Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Базаров С.Н. Дело № 10-46351/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 марта 2018 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Исаевой А.Г.,

с участием:

обвиняемого Мельникова Е.А.,

защитника – адвоката Кузнецова М.В.,

прокурора Найпак О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Мельникова Е.А. и его защитника – адвоката Кузнецова М.В. на постановление Головинского районного суда г.Москвы от 26.02.2018 г., которым

Мельникову Е.А., ***,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 13 суток, т.е. до 01.04.2018 г.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 27.06.2017 г. в отношении Мельникова по признакам преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ.

30.06.2017 г. Мельников допрошен в качестве подозреваемого, в тот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

10.12.2017 г. дознание по делу приостановлено по п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, постановлением дознавателя от 04.12.2017 г. Мельников объявлен в розыск.

18.12.2017 г. дознание по делу возобновлено, срок дознания установлен до 01.01.2018 г.

В порядке ст.ст.91-92 УПК РФ Мельников задержан 18.12.2017 г., в тот же день ему предъявлено обвинение по ст.264-1 УК РФ, 20.12.2017 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

18.01.2017 г. уголовное дело соединено в одно производство с другим уголовным дело, возбужденным в отношении Мельникова 19.12.2017 г. по ст.264-1 УК РФ, 20.12.2017 г. дело передано в орган следствия, срок предварительного следствия продлен до 01.04.2018г.

В апелляционной жалобе обвиняемый просит постановление отменить, изменить ему меру пресечения на более мягкую, указывает, что по предыдущим судимостям штраф им оплачен, наказание в виде обязательных работ он начал отбывать, от органа следствия не скрывался, его родственники могут внести за него залог в размере *** руб., он ухаживает за матерью-инвалидом.

В апелляционной жалобе защитник также ставит вопрос об отмене постановления, приводит те же доводы, нормы закона и дополняет свою жалобу тем, что вывод суда о том, что обвиняемый может скрыться носит предположительный характер, Мельников от органа дознания не скрывался, находился под контролем УФСИН, отбывал наказание в виде обязательных работ, следствием допущена волокита.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судебное решение вынесено с соблюдением требований ст.ст.108-109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при разрешении ходатайства следователя, суд учел доводы следствия о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования по делу.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого, в том числе на домашний арест или залог, подтверждается представленными органами следствия данными о том, что Мельников, несмотря на то, что он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести и имеет регистрацию в Московской обл., будучи ране дважды судимым за аналогичные преступления, нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от органов дознания, в связи с чем был объявлен в розыск, что дает основания полагать, что он, находясь на свободе, вновь может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания Мельникову меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил обвиняемому срок содержания под стражей.

Рассматривая ходатайство следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления Мельникову срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обоснованность предъявленного Мельникову обвинения была проверена судом при принятии решения и подтверждена представленными материалами.

Доводы жалоб о формальном объявлении Мельникова в розыск являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что Мельников наказание в виде обязательных работ своевременно не отбывал, по месту жительства, указанном в подписке о невыезде не проживал, изменил свое место жительство без уведомления следственных органов, что было подтверждено Мельниковым в своих показаниях (л.д.31), следовательно вывод суда о том, что Мельников нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем подведении и скрылся от органов предварительного расследования, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Доводы жалоб о волоките отклоняются, поскольку органом следствия проводятся иные следственные и процессуальные действия, не связанные с непосредственным участием в них обвиняемого. Кроме того, как пояснил защитник в судебном заседании апелляционной инстанции, в настоящее время уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда г.Москвы от 26.02.2018 г. в отношении Мельникова Е.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: