Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Арнаут Д.Ю. Дело № 7-10402/18

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2018 года г. Москва

Судья Московского городского судья Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Птушкина А.В. – Карапетяна В.В., с учетом дополнений к жалобе Птушкина А.В., на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года, которым Птушкин *** признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 1 месяц,

УСТАНОВИЛ

30 декабря 2017 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

20 февраля 2018 года в отношении Птушкина А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.6.1 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, защитник Птушкина А.В. – Карапетян В.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что судья исследовал дело не всесторонне и не в полном объёме, постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Птушкин А.В. жалобу поддержал, представил дополнения к жалобе, в которых указывает, что дело направлено в Головинский районный суд г.Москвы с нарушением правил подсудности, поскольку административное расследование по делу фактически не проводилось; материалы дела не содержат доказательств умышленного оставления Птушкиным А.В. места ДТП, он уехал с места ДТП по обоюдному согласию с другим водителем, ввиду отсутствия видимых повреждений на автомобилях, схема места ДТП составлена без участия понятых и не отражает существенных деталей предполагаемого ДТП, транспортное средство второго водителя не осматривалось инспектором на предмет соответствия повреждений после ДТП повреждениям автомобиля заявителя, экспертиза не проводилась.

Второй участник ДТП Дунсонков С.М. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, в суд не явился.

Исследовав материалы дела, выслушав Птушкина А.В., проверив доводы жалобы, с учетом дополнений, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Судьей районного суда установлено, что 30 декабря 2017 года в 13 час. 50 мин. Птушкин А.В., управляя транспортным средством марки Мерседес-Бенц С 180, государственный регистрационный знак ***, у дома 9 по ул. Лобненская в г.Москве совершил ДТП с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Дунсонкова С.М. и, в нарушение пп.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями потерпевшего Дунсонкова С.М.; карточкой учета транспортных средств; объяснениями Птушкина А.В.; актом осмотра транспортного средства с фотоматериалом; рапортом инспектора; карточкой водителя.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Птушкина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Птушкин А.В. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Птушкина А.В. состава названного административного правонарушения, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, которым судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При этом ссылка заявителя на отсутствие умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава вмененного административного правонарушения. В рассматриваемом случае в силу п. 2.5 Правил дорожного движения Птушкин А.В. обязан был не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки. Однако последним названные требования Правил дорожного движения не выполнены. Данных об отсутствии разногласий в отношении причиненного ущерба, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что Птушкин А.В. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования , 2.6.1 Правил дорожного движения.

Между тем, действия Птушкина А.В. непосредственно после столкновения свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Птушкин А.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении судьёй правил подсудности, в связи с рассмотрением дела, относящимся, по мнению заявителя, к компетенции мирового судьи, так как по делу не проводилось административное расследование, является несостоятельным, опровергается материалами дела, из которых следует, что при возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом был разрешен вопрос о проведении административного расследования, в ходе производства по делу были проведены реальные действия, направленные на получение необходимых сведений, в целях выяснения всех обстоятельств административного правонарушения, ввиду чего дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено судьёй районного суда.

Не может повлиять на законность состоявшегося постановления судьи районного суда и указание в дополнениях к жалобе на недопустимость схемы ДТП, составленной в отсутствие понятых, поскольку нормами РФ порядок составления схемы места совершения административного правонарушения не регламентирован, а понятые привлекаются лишь при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в случаях, прямо предусмотренных КоАП РФ. Схема места дорожно-транспортного происшествия содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Птушкину А.В. правонарушения, согласуется с протоколом об административном правонарушении. В связи с тем, что Птушкин А.В. оставил место ДТП, схема составлена в его отсутствие. Данный документ подписан уполномоченным сотрудником полиции, отвечает требованиям, предъявляемым КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому он обоснованно принят судьёй районного суда в качестве доказательств по делу и оценен судом как письменное доказательство по правилам, установленным в КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда не назначена судебная экспертиза, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку на основании КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности Птушкина А.В. в нарушении п., 2.6.1 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, не требуется специальных познаний. Наличие механического контакта между вышеуказанными транспортными средствами, подтверждает совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно признанная судьей районного суда достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

При этом, объективных данных, свидетельствующих о том, что механические повреждения транспортного средства Мерседес-Бенц С 180, государственный регистрационный знак *** (передний бампер слева, левый передний указатель поворота в виде притертости ЛКП и трещины на высоте от 48 до 78 см от уровня проезжей части) заявителя получены при иных, не связанных с произошедшим в 13 часов 50 минут 30 декабря 2017 года у дома 9 по улице Лобненская в г. Москве ДТП, материалы дела также не содержат.

Характер и объем повреждений, полученных транспортными средствами в результате произошедшего ДТП, на правильность квалификации действий Птушкина А.В. по КоАП РФ не влияет, поскольку выяснение вопроса о причинении вреда (материального или физического) необходимо лишь для установления события дорожно-транспортного происшествия в соответствии с определением, содержащимся в Правил дорожного движения РФ. С учетом изложенного, указание заявителя на незначительный характер полученных транспортными средствами повреждений не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Птушкинан А.В. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Птушкина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Совершенное Птушкиным А.В. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год один месяц назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Птушкина А.В., оставить без изменения, жалобу защитника Птушкина А.В. – Карапетяна В.В., с учетом дополнений к жалобе Птушкина А.В. - без удовлетворения.

Судья Новикова Е.А.