Постановление о прекращении производства по делу

5-348/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

фио дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев административный материал по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении фио, ...паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее к административной ответственности привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л

фио обвиняется в совершении оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно – транспортного происшествия, участником которого она являлась, а именно:

дата в ... адрес в адрес водитель фио управляя автомашиной ... ОТСУТСТВУЕТ г.н. ..., совершил наезд на стоящее транспортное средство марка автомобиля ... адресн. ..., после чего в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого являлась.

По данному факту инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

фио пояснил, что он в указанный день действительно находился оп указанному адресу и заезжал во двор на указанной автомашине, при этом выезжая не заметил, что задел другую автомашину.

Потерпевший фио пояснил что его автомашина марка автомобиля ... Круйзер была припаркована во дворе ... по адрес примерно в ... ему позвонила консьежка и сказала, то его автомобиль задел грузовик отъезжавший от магазина. Он вышел на улицу и обнаружил потертости на переднем бампере и передней левой фаре. Свидетель фио рассказала ему, что его автомашину задела длинная «Газель» г.н. .... Учитывая габариты задевшей его машины и незначительность повреждений на его автомашине потерпевший считает, что водитель «Газели» не заметил как задел его машину, поэтому и уехал. Претензий к нему не имеет.

Свидетель фио показала, что она в указанное время стояла около магазина, ожидая когда развернется длинная «Газель» так как ей надо было пройти, а это было невозможно, так как «Газель» перекрыла дорогу. При очередном маневре сдавая назад «Газель» задним номерным знаком оцарапала фару и бампер припаркованной автомашины марка автомобиля, при этом никакого толчка не было и даже не слышно было скрежета, а она это увидела, поскольку следила за маневрами «Газели». «Газель» не остановилась, водитель из кабины не выходил, вполне возможно он не заметил, что повредил другую машину. Она оставила свой телефон консьежке, пояснив, что видела, как повредили автомашину марка автомобиля, затем она разговаривала с хозяином марка автомобиля и дала ему регистрационный номер «Газели», который запомнила.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обстоятельства на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении фио не доказаны, по следующим основаниям:

Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно – транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

На основании п. 2.5 ПДД РФ при дорожно – транспортном происшествии водитель причастный к нему обязан, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, принять возможные меры для оказания доврачебной помощи пострадавшим, вызвать «Скорую помощь», сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адрес пострадавших и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Однако для того чтобы выполнить вышеуказанные требования ПДД РФ водитель фио должен был знать, что повредил другую автомашину. При допросе непосредственного свидетеля фио установлено, что при касании края номерного знака автомашины «Газель» (...) о передний бампер и фару автомашины марка автомобиля не было никакого толчка, либо качания взаимодействующих автомашин, а также не было и звука скрежета, которые дали бы гарантированное основание полагать, что водитель фио был осведомлен о произошедшем ДТП. При таких обстоятельствах с учетом габаритов автомашины «Газель» (...), и повреждений автомашины марка автомобиля, которые как пояснил потерпевший фио являются поверхностными, суд доверяет показаниям фио о том, что он заметил повреждения другой автомашины и считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях

П О С Т А Н О В И Л

Производство по делу об административном правонарушении в отношении фио по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья