Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1698/18 по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на нотариальные услуги в размере сумма, штраф в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что дата, в результате столкновения двух транспортных средств был причинен ущерб транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. Е869Р0123, принадлежащему истцу и застрахованному по ОСАГО в наименование организации по полису ЕЕЕ №0369250312. Виновным в ДТП был признан фио, управлявший транспортным средством марка автомобиля, ответственность которого была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». дата истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. дата ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в наименование организации для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №2-013/17 от дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма За проведение экспертизы собственник транспортного средства понес расходы в размере сумма дата истец подал досудебную претензию, в которой просил произвести выплату разницы между размером выплаты страхового возмещения в добровольном порядке и реальным размером стоимости восстановительного ремонт поврежденного ТС, а также расходы, связанные с оплатой услуг экспертной организации наименование организации. дата ответчик отказал в доплате страхового возмещения, в связи с тем, что в экспертном заключении, представленном истцом, отсутствует акт осмотра., не смотря на то, что расчет стоимости восстановительного ремонта производился по акту осмотра наименование организации - экспертной организацией, производившей осмотр ТС по направлению наименование организации.

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности фио, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых против удовлетворения иска возражает, указывая на то, что на основании представленных истцом документов для выяснения обстоятельств причинения вреда, характера повреждений транспортного средства их причин, технологии и методов ремонта, а также определения стоимости восстановительного ремонта, наименование организации организовало проведение независимой экспертизы. По результатам проведенного осмотра т/с марка автомобиля, г.р.з. Е869Р0123, с учетом перечня повреждений, указанных в справке о ДТП, данных истцом пояснений об обстоятельствах ДТП, были составлены акты осмотров, в котором отражены все имеющиеся на момент осмотра повреждения в полном объеме. Выявленные повреждения зафиксированы фотоматериалами. С актом осмотра и отраженными в нем повреждениями ТС истец был согласен, о чем в акте имеется соответствующая подпись. По итогам рассмотрения представленных истцом документов, с учетом выводов заключения №0015736405, подготовленного наименование организации, наименование организации признало данный случай страховым и дата произвело выплату страхового возмещения в размере сумма Таким образом, определение размера страхового возмещения было осуществлено страховщиком в порядке и на условиях, обязательных к применению норм действующего законодательства, регулирующих правоотношения в сфере ОСАГО владельцев транспортных средств. В представленном истцом отчете, составленном наименование организации о стоимости ремонта имеются многочисленные несоответствия требованиям Положения о Единой методике, указанный документ не может являться как надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, так и обоснованием неправомерности размера ранее произведенной страховой выплаты. Представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа и неустойки (л.д.72-79).

Суд, выслушав представителя истца, допросив эксперта фио, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и  настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п.1 ст.6 Федерального Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Согласно ч.1 ст.14.1 Федерального Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение №1 к Положению Банка России от дата N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности» утв. Банком России дата N 431-П) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно ч.4 ст.14.1 Федерального Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений представителя истца, материалов дела, дата, в время, по адресу: 12 км + 127 м адрес, водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушил п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением истца фио и принадлежащего ему на праве собственности (л.д.87-88, 90).

Повреждения, причиненные автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от дата, выданной 3 Б 1 П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по адрес (л.д.90).

дата в отношении фио вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому, он был подвергнут взысканию в виде административного штрафа в размере сумма, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.91).

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, принимая во внимание характер повреждений автомобилей в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к убеждению, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя фио

На момент ДТП ответственность истца была застрахована в наименование организации по договору ОСАГО, страховой полис серии ЕЕЕ № 0369250312, сроком действия с дата по дата (л.д.89)

дата истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.80-86).

дата истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме сумма на основании экспертного заключения наименование организации от дата, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату и в месте ДТП составляет сумма (л.д.102, 103-134)

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу, согласно Экспертному заключению №2-013/17 от дата об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, выполненному наименование организации, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет сумма, с учетом износа - сумма (л.д.50-71).

дата истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (л.д.93)

дата наименование организации направило в адрес истца ответ, из которого следует, что наименование организации не имеет оснований для удовлетворения требований претензии, поскольку представленные истцом в обоснование требования документы не соответствуют Единой методике и требованиям законодательства по ОСАГО (л.д.93).

дата истец повторно обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (л.д.94)

дата наименование организации направило в адрес истца аналогичный ответ об отказе в удовлетворении требований претензии (л.д.94).

Поскольку представленные сторонами доказательства не позволяли сделать категоричный вывод о размере материального ущерба, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации (л.д.139).

Согласно Заключению эксперта №2-1698/18 от дата, выполненному экспертом наименование организации фио (л.д.144-176), стоимость ремонта ТС (без учета износа заменяемых запчастей) составляет сумма, с учетом износа - сумма

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио, показал, что по невнимательности при расчете им была допущена ошибка, а именно: неверно была рассчитана стоимость рулевого колеса без учета износа. Согласно п.67 приложения 7 Единой методики ЦБ РФ на стоимость рулевого колеса устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства. Таким образом, стоимость запасных частей с учетом износа должна составлять сумма Итоговая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа округленно составляет сумма

Экспертом фио по данному факту также представлено в материалы дела письменное объяснение.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта - техника фио с учетом исправления технической ошибки, поскольку оно составлено с учетом материалов дела. В вышеуказанном экспертном заключении содержится исчерпывающий ответ на поставленный судом в определении о её назначении вопрос, у суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта, выводы которого мотивированны и обоснованны. К экспертному заключению приложены документы, свидетельствующие о компетентности эксперта и наличии у него соответствующего образования для проведения подобной экспертизы, эксперт включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, при МИНЮСТе России. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела не имеет, экспертиза проведена без нарушений действующего законодательства и интересов истца, ответчика.

Следовательно, суд принимает экспертное заключение наименование организации с учетом исправления технической ошибки по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, как допустимое.

При этом, суд не может принять в качестве доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, представленные истцом и ответчиком, поскольку эксперты не предупреждались судом об ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Таким образом, общий размер ущерба, подлежащий возмещению истцу, составляет сумма, исходя из расчета: сумма (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа)  - сумма (выплаченное истцу страховое возмещение).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50 % от суммы неоплаченной ответчиком страхового возмещения на момент подачи иска, что составит сумма

Оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального Закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата (152 дня) в размере сумма

Между тем, размер неустойки от невыплаченной суммы страхового возмещения за указанный период составит сумма (сумма х 1% х 152 дня).

Исходя из того что, неустойка не может превышать сумму недоплаченного страхового возмещения, а также на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая заявление ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика наименование организации в пользу истца неустойку в размере сумма

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика наименование организации, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика наименование организации в пользу истца моральный вред в сумме сумма

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В подтверждение понесенных расходов по оплате экспертного заключения в размере сумма истцом в суд представлены: Договор на оказание услуг №2-013/17 от дата (л.д.37-38), квитанция серии НЭ №000049 (л.д.39).

В подтверждение понесенных расходов на оформление доверенности в размере сумма истцом в суд представлена доверенность от дата (л.д.42).

Понесенные истцом расходы подтверждены надлежащим образом и подлежат взысканию с ответчика в заявленных истцом размерах.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья: