Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка №69 адрес от дата по гражданскому делу №2-634/17 по иску фио к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, которым постановлено: взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу фио оставшуюся сумму невозмещенного ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату экспертизы автомобиля в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере сумма, а всего сумма; взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в сумме сумма в бюджет адрес,

У С Т А Н О В И Л :

фио обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма и штраф, мотивируя свои требования тем, что дата в время по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля Дэу Матиз, г.р.з. Н137ОС777, фио совершил наезд на стоящее транспортное средство Хёндай Солярис, г.р.з. У744УХ777, принадлежащее фио. Автогражданская ответственность фио и фио была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». дата истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, заявленное событие было признано страховым случаем, ответчиком произведена выплата в размере сумма Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику, согласно заключению ЭЦ «Независимость» стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила сумма, величина утраты товарной стоимости сумма Досудебная претензия о доплате страхового возмещения с учетом представленного заключения осталась без ответа. В ходе рассмотрения дела в суде ответчик произвел доплату в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», действующий на основании доверенности фио, по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд не применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, не исследовал полностью и всесторонне доказательства ответчика и не назначил судебную экспертизу при наличии спора о сумме. Судом ошибочно указано, что досудебная претензия осталась без ответа, так как доплата в размере сумма была выплачена дата в добровольном порядке до подачи искового заявления дата. Представленное истцом экспертное заключение наименование организации составлено с нарушением «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», оно не может быть признано допустимым доказательством и положено в основу решения суда по настоящему делу. В заключении наименование организации завышен объем необходимых ремонтных воздействий и стоимость восстановительного ремонта. Помимо этого, необоснованно учтена окраска боковины задней правой, повреждения которой не подтверждено фотоматериалами. Также в отчете не учтены дефекты эксплуатации. При расчете утраты товарной стоимости не корректно рассчитан коэффициент утраты товарной стоимости. В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о снижении взысканных судом сумм в случае удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений на апелляционную жалобу не представила.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителей ответчика, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения размера невозмещенного ущерба, неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст.330 ГПК РФ 1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

……………..

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и  настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях .

Согласно п.1 ст.6 Федерального Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Согласно ч.1 ст.14.1 Федерального Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение №1 к Положению Банка России от дата N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности» утв. Банком России дата N 431-П) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно ч.4 ст.14.1 Федерального Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что дата в время по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля Дэу Матиз, г.р.з. Н137ОС777, фио совершил наезд на стоящее транспортное средство Хёндай Солярис, г.р.з. У744УХ777, принадлежащее фио. Автогражданская ответственность фио и фио была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». дата истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, заявленное событие было признано страховым случаем, ответчиком произведена выплата в размере сумма, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.

Не согласившись с указанной суммой, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику ЭЦ «Независимость», согласно заключениям которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила сумма (л.д.7-29), величина утраты товарной стоимости сумма (л.д.30-53)

дата истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, передав заключение и отчет ЭЦ «Независимость» (л.д.84).

Как следует из материалов дела, дата ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в досудебном порядке (до даты подачи искового заявления дата (л.д.3-4)) произведена доплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается реестром денежных средств зачисленных по реестру № 628 от дата (л.д.87-88) и платежным поручением № 7062 от дата в размере сумма (л.д.86), и не оспаривалось стороной истца.

Разрешая исковые требования, мировой судья пришел к выводу о том, что ответчиком не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, и принял во внимание заключение наименование организации (ЭЦ «Независимость), представленное истцом.

Однако, из материалов дела следует, что ответчик вместе с возражениями на исковое заявление, направленными в адрес суда дата, представил суду Экспертные заключения №АТ8068407 от дата и дата, выполненные наименование организации, согласно выводам которого затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей составляют сумма (л.д.91-117); величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет сумма (л.д.118-151).

Поскольку представленные сторонами доказательства не позволяли сделать категоричный вывод о размере материального ущерба, судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации (л.д.223-225).

Согласно Заключению эксперта №11-76/18 от дата, выполненному экспертом наименование организации фио (л.д.229-268), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Солярис, г.р.з. У744УХ777, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, с учетом износа заменяемых деталей, в соответствии с положениями Единой методики и справочников РСА составляет сумма; величина утраты товарной стоимости автомобиля марка автомобиля Солярис, г.р.з. У744УХ777, в результате дорожно-транспортного происшествия, калькуляции ремонта, произошедшего дата, составляет сумма

Суд полагает, что заключение эксперта наименование организации, проведенное на основании определения суда, наиболее полно и правильно отражает размер причиненного ущерба. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Представленные истцом и ответчиком оценки ущерба суд не может принять во внимание, поскольку эксперты не предупреждались об уголовной ответственности. Выводы данных оценок не согласуются с выводами экспертизы, проведенной на основании определения суда.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере сумма (сумма – сумма).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составит сумма (сумма/2)

Вместе с тем, размер подлежащего взысканию штрафа суд находит явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ и ходатайства представителя ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа до сумма

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального Закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с дата по дата (32 дня) и с дата по дата (4 дня) в сумме сумма, приведен расчет (л.д.73).

Между тем, размер неустойки от невыплаченной суммы страхового возмещения за указанные периоды составит: за период с дата по дата – сумма (сумма х 1% х 32 дня); за период с дата по дата – сумма, а всего сумма

Суд полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, заявления ответчика, приходит к выводу о снижении размера неустойки до сумма

Правильными и обоснованными являются выводы суда о взыскании с ответчика расходов истца на проведение экспертизы в сумме сумма, компенсации морального вреда, определенного с учетом факта допущенного нарушения, степени нравственных страданий истца в размере сумма

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от дата о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы оплата экспертизы была возложена на СПАО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку на момент рассмотрения дела в суд не представлено сведений об оплате судебной экспертизы, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу наименование организации подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №69 адрес от дата – изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу фио оставшуюся сумму невозмещенного ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату экспертизы автомобиля в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу наименование организации оплату проведения судебной экспертизы в размере сумма

Судья: