Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Дроздов О.В.

Дело № 7-4989/2018

РЕШЕНИЕ

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корна В.Н. на постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 02 марта 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Корна Владимира Николаевича, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

установил:

определением дежурного для выезда на ДТП ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от ***года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления места ДТП, произошедшего по адресу: г.Москва, ул. ***.

***года инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Корна В.Н. составлен протокол 77МР №*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Письмом заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого 02 марта 2018 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время данный судебный акт в Московский городской суд обжалует Корн В.Н. по доводам поданной им жалобы, мотивированной тем, что ПДД РФ были нарушены не заявителем, а потерпевшей, вина заявителя во вмененном ему административном правонарушении не доказана; судьей не были разъяснены права и обязанности привлекаемого к административной ответственности лица, не предоставлена возможность заявлять ходатайства; выводы судьи основаны исключительно на письменных объяснениях *** Г.И. и документах, составленных сотрудниками полиции, в то время как доводы заявителя во внимание не приняты; наказание является чрезмерно суровым, назначено без учета положительной характеристики с места работы, которое является его единственным источником получения средств к существованию, нахождения на иждивении заявителя двоих несовершеннолетних детей, супруги и матери-пенсионерки.

В судебном заседании Московского городского суда Корн В.Н. поддержал указанные доводы жалобы в полном объеме, просил их удовлетворить.

Потерпевшая *** Г.И., будучи извещенной о месте и времени слушания дела, в суд не явилась, с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась, явку представителя не обеспечила, в связи с чем полагаю возможным, в силу ст.25.2 КоАП РФ, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя, проверив доводы названной жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По смыслу Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Исходя из п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 09.10 час ** года водитель Корн В.Н., следуя на транспортном средстве марки «Шевроле Таное» государственный регистрационный знак **, по адресу: г. Москва, ул. ***, д.2, в нарушение требований п.п.1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ, при повороте налево предпринял небезопасный маневр, в связи с чем произвел наезд на пешехода *** Г.И., которая переходила дорогу в зоне действия знака 5.19.1 «Пешеходный переход» Приложения №1 к ПДД РФ, причинив ей вред здоровью средней тяжести, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Корном В.Н. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе, определением дежурного для выезда на ДТП ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от ***года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП по адресу: г.Москва, ул. ***; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве; карточкой происшествия; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемами места ДТП и фотоматериалом, в которых зафиксированы обстоятельства произошедшего ДТП; справкой ГИБДД о ДТП; письменными объяснениями потерпевшей *** Г.И. и Корна В.Н.; заключением эксперта ГБУЗ города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы», согласно выводам которого, в условиях рассматриваемого ДТП *** Г.И. причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); протоколом об административном правонарушении 77МР №*** от ***года, в котором отражено существо правонарушения, совершенного Корном В.Н., и из которого усматривается, что протокол составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в нем приведено событие административного правонарушение, указаны пункты РФ, нарушение которых вменяется заявителю, права которого соблюдены, с протоколом об административном правонарушении он ознакомлен, с ним согласился, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, исследованные судьей доказательства, совокупность которых является достаточной для квалификации действий заявителя по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, согласуются с письменными объяснениями потерпевшей *** Г.И., данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, а также в суде первой инстанции, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ, и в соответствии с которыми, при установленных обстоятельствах, переходя проезжую часть дороги в сторону ст. метро «***» быстрым шагом дошла до островка безопасности и, убедившись, что транспортные средства отсутствуют, продолжила движение, а когда до пешеходного тротуара оставалось несколько шагов, почувствовала удар в правую пятку и острую боль, при этом справа от нее остановился автомобиль, из которого вышел водитель Корн В.Н., который до приезда сотрудников ГИБДД переставил транспортное средство, сообщив ей, что надеялся на то, что объедет ее, так как очень торопился, оснований сомневаться в которых не имеется (л.д.32, 42), с заключением эксперта ГБУЗ г.Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» от 09 января 2018 года.

При этом, данное заключение эксперта выполнено на основании определения должностного лица, основанного на медицинских документах, и в котором подробно описаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшей были причинены повреждения, перед экспертом поставлены вопросы, перечислены медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта, руководителю отдела СМЭ ДЗ г.Москвы поручено разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.9, 26.4 КоАП РФ, предупредить его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ, для производства экспертизы предоставлено право привлекать экспертов и врачей других специальностей.

Выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности «судебно-медицинская экспертиза», высшую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, научно мотивированы, подробно изложены, содержат ответы на все поставленные перед вопросы, основаны на медицинских документах, содержащих окончательные результаты обследований потерпевшего после прохождения им полного курса стационарного и амбулаторного лечения в медицинских учреждениях г.Москвы, оснований сомневаться в которых не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

Также следует отметить, что потерпевшая *** Г.И. с заявителем ранее знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у нее заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд обоснованно сведения, сообщённые ею, признал достоверным доказательством по данному делу.

Таким образом, причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинной связи с действиями водителя Корна В.Н., так как он, не убедившись в том, что совершаемый им маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, при повороте налево предпринял небезопасный маневр, не уступил дорогу пешеходу, переходившему дорогу в зоне действия знака 5.19.1 «Пешеходный переход», совершив на него наезд, тогда как, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, заявитель должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Поскольку в рамках данного дела, возбужденного в отношении Корна В.Н., судья не вправе обсуждать виновность другого лица, ссылки в жалобе на нарушение потерпевшей требований ПДД РФ, не могут повлиять на законность состоявшегося постановления судьи и явиться основанием к освобождению заявителя от административной ответственности.

Утверждения в жалобе заявителя о том, что при рассмотрения дела судьей районного суда ему не были разъяснены права и обязанности привлекаемого лица, не предоставлена возможность заявлять ходатайства, опровергаются материалами дела, включая протокол разъяснения прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от 02 марта 2018 года (л.д.38), которые свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в районном суде Корну В.Н. были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, в чем он собственноручно расписался, отдельно указав на то, что в услугах защитника и переводчика не нуждается, при этом каких-либо ходатайств в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, им не заявлялось, доказательств этому не представлено.

Письменное ходатайство с места работы заявителя судей районного суда приобщено к материалам дела, в связи с чем определение об этом, в силу положений ст. 24.4 КоАП РФ, не выносилось.

Доводы жалобы о том, что административное наказание назначено без учета положительной характеристики с места работы, которое является его единственным источником получения средств к существованию, нахождения на иждивении заявителя двоих несовершеннолетних детей, супруги и матери-пенсионерки, не могут повлиять на квалификацию действий заявителя по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению от административной ответственности.

Иные доводы жалобы стороны защиты не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев назначено судьей районного суда в соответствии с требованиями , , КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», направленного, в том числе, на исключение вероятности наезда на пешеходов, пользующихся преимуществом по отношению к транспортным средствам.

Оснований для смягчения назначенного Корну В.Н. наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таком положении, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции, с учетом доводов жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 02 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Корна Владимира Николаевича оставить без изменения, жалобу Корна В.Н. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н.Сумина