Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-486/18

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Головинского районного суда адрес фио

Рассмотрев жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 66 адрес от дата о привлечении фио к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением фио признан виновным в том, что дата в время, управляя транспортным средством марки марка автомобиля государственный регистрационный знак с признаками опьянения (нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке), в районе дома 63 по адрес в адрес, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За данное правонарушение ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком один год восемь месяцев.

Уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, фио просил рассмотреть ее без его участия, и суд данное ходатайство удовлетворил.

Обжалуя указанное постановление, в своей жалобе фио ссылался на то, что в указанное время вез клиента на такси, сотрудники полиции, остановив его, учинили досмотр его транспортного средства, после чего предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, когда он, полагая, что досмотр был незаконным, спросил, почему ему сразу не предложили пройти освидетельствование, ему предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Так как он был трезв, проходил освидетельствование перед выходом на линию, он отказался, в связи с тем, что оснований требовать прохождения освидетельствования на состояние опьянения у сотрудников полиции не было, заявитель просил обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

Однако, проверив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно и изменению либо отмене не подлежит.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей вина фио в указанном правонарушении подтвердилась полностью:

- протоколом об административном правонарушении от дата, согласно которому водитель фио, дата в время, управляя транспортным средством марки марка автомобиля государственный регистрационный знак, с признаками опьянения, в районе дома 63 по адрес в адрес, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В графе «объяснения лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» фио указал: «не хочу проходить медицинское освидетельствование»;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, согласно которому в присутствии двух понятых фио был отстранен от управления транспортным средством марки марка автомобиля государственный регистрационный знак , ввиду наличия признаков опьянения: нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке;

- распечаткой прибора Алкотектор PRO-100, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, из которого следует, что освидетельствование не проводилось, в связи с отказом фио от его прохождения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, в котором в присутствии двух понятых зафиксирован отказ фио от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства от дата;

- письменными объяснениями свидетеля фио, предварительно предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым он (фио) был остановлен сотрудниками ДПС в качестве понятого. В его (фио) присутствии водитель фио отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- письменными объяснениями свидетеля фио предварительно предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, аналогичными по смыслу и содержанию объяснениям свидетеля фио.

Оснований не доверять этим доказательствам у мирового судьи не имелось.

Перечисленные и другие указанные в постановлении мирового судьи доказательства совершения фио указанного административного правонарушения сомнений в своей достоверности у суда не вызывают, получены с соблюдением требований законодательства об административных правонарушениях, совокупность этих доказательств была достаточной для принятия мировым судьей законного и обоснованного решения.

Перечисленные в акте освидетельствования фио на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование признаки его состояния опьянения давали основания сотрудникам полиции требовать у фио прохождения освидетельствования, в том числе, медицинского на состояние опьянения, от чего он отказался.

На основании приведенных доказательств мировой судья правильно квалифицировала действия фио по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи о назначении административного наказания в отношении фио вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 Кодекса РФ об АП.

Нарушений в ходе возбуждения дела об административном правонарушении и рассмотрения его мировым судьей, влекущих отмену постановления, в ходе рассмотрения жалобы суд не усматривает.

Наказание в виде в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев назначено фио с учетом данных о его личности и характера совершенного им правонарушения, справедливо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 66 адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Разъяснить фио, что вступившее в законную силу постановление мирового судьи по его делу, а также настоящее решение правомочны пересматривать председатель Московского городского суда и его заместители, председатель Верховного суда Российской Федерации и его заместители по протесту прокурора адрес и его заместителей, Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителей или по жалобе фио

Судья