Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Головинского районного суда адрес фио

С участием фио,

Его защитника, фио,

Рассмотрев жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка №70 адрес от дата о привлечении фио к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением фио признан виновным в том, что дата в 01.40 час., управляя транспортным средством марка автомобиля гос. рег. с признаками опьянения в районе д.15 по адрес адрес, в нарушение п.2.3.2. ПДД РФ не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. За данное правонарушение ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком два года.

Обжалуя указанное постановление, в жалобе и в ходе ее рассмотрения фио и его защитник ссылались на то, что фио управлял указанным транспортным средством, будучи трезвым, оставив автомашину на обочине проезжей части зашел в ночной магазин купить сигарет, находившиеся там ранее незнакомые фио Тузлуков О.Ф. и фио предложили ему выпить спиртного, и совместно с ними он распил бутылку водки. Выйдя из магазина, он был остановлен сотрудниками полиции, которые, выяснив, что припаркованная автомашина принадлежит фио, предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он, фио, отказался, поскольку транспортным средством не управлял. Также заявитель и фио ссылаются на то, что в нарушение права на защиту его дело было рассмотрено мировым судьей без участия защитника, хотя он в его услугах нуждался, в связи с этим фио и его защитник просили обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

Однако, проверив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно и изменению либо отмене не подлежит.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей вина фио в указанном правонарушении подтвердилась полностью:

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от дата, составленного в присутствии понятых фио и фио, из которого видно, что фио при наличии таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, от освидетельствования с применением технического средства измерения отказался,

- протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, составленным в присутствии тех же понятых, из которого видно, что при наличии перечисленных признаков опьянения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался,

-протоколом его отстранения от управления транспортным средством от дата, составленным в присутствии тех же понятых,

- протоколом о задержании транспортного средства, управляемого фио от дата,

- протоколом от дата об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, составленным в отношении фио, в котором указаны обстоятельства административного правонарушения, указанные в обжалуемом постановлении,

- показаниями свидетеля фио – инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес – о том, что во время несения службы в составе автопатруля совместно с фио, они заметили следовавший им навстречу автомобиль марка автомобиля который развернулся перед ними и остановился около д,15 А по ул.адресМосквы, водитель автомобиля фио вышел из него и направился в магазин, не реагируя на их, фио и, требования остановиться, в магазине, кроме продавца, никого не было, фио попросили выйти оттуда, у него имелись признаки алкогольного опьянения, однако, он настаивал на том, что автомобилем не управлял, ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался.

Оснований не доверять этим доказательствам у мирового судьи не имелось.

Перечисленные и другие указанные в постановлении мирового судьи доказательства совершения фио указанного административного правонарушения сомнений в своей достоверности у суда не вызывают, получены с соблюдением требований законодательства об административных правонарушениях, совокупность этих доказательств была достаточной для принятия мировым судьей законного и обоснованного решения, в том числе, в отсутствие части свидетелей, которые были ею вызваны однако, не явились. При этом мировым судьей дана оценка доводам фио о непричастности к совершению административного правонарушения, эти доводы, а также и показания свидетелей фио и фио, данные в подтверждение этих доводов как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и в ходе рассмотрения жалобы, мировым судьей отвергнуты как не достоверные, в постановлении приведены мотивы этого, оснований не согласиться с которыми у суда не имеется.

Указанные в акте освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование признаки его состояния опьянения давали основания сотрудникам полиции требовать у фио прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку совокупность исследованных мировым судьей доказательств являлась достаточной для принятия законного и обоснованного решения, при рассмотрении жалобы суд счел возможным в вызове для допроса в качестве свидетелей инспектора ДПС фио, составившего протокол об административном правонарушении в отношении фио и фио, участвовавшего в процедуре требования о прохождении фио освидетельствования на состояние опьянения, отказать. При этом суд учел, что сами по себе протокол об административном правонарушении и протоколы, составленные в присутствии указанных понятых признаков составления их с нарушением действующего законодательства об административных правонарушениях не содержат.

На основании приведенных доказательств мировой судья правильно квалифицировала действия фио по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи о назначении административного наказания в отношении фио вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 Кодекса РФ об АП.

Нарушений в ходе возбуждения дела об административном правонарушении и рассмотрения его мировым судьей, влекущих отмену постановления, в ходе рассмотрения жалобы суд не усматривает. Все заявленные в ходе рассмотрения дела мировым судьей ходатайства были надлежащим образом рассмотрены, по ним приняты обоснованные решения.

После поступления дела об административном правонарушении мировому судье дата рассмотрение дела назначено на дата, после чего неоднократно откладывалось в связи с вызовом свидетелей, дата по ходатайству фио и его защитника отложено в очередной раз на 10.00 часов дата, об этом и фио и его защитник были уведомлены под расписку, при этом возражений обоих против отложения рассмотрения дела на указанное время и данных о том, что мировой судья уведомила о дате и времени судебного заседания, в которые фио или его защитник заведомо не могут явиться в суд, в деле не имеется. В назначенное время защитник в судебное заседание не явился, после чего по ходатайству фио рассмотрение дела было отложено на 14.00 часов того же дня, при этом фио была предоставлена возможность обеспечить явку ранее уведомленного о времени и месте рассмотрения дела защитника. В назначенное время защитник в судебное заседание не явился, в подписке о разъяснении фио его прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса РФ об АП он сообщил о том, что в услугах защитника он не нуждается, в связи с чем мировой судья пришла к правильному выводу о возможности рассмотрения дела без его участия.

Наказание в виде в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком два года назначено фио с учетом данных о его личности и характера совершенного им правонарушения, справедливо. Имеющаяся в деле карточка водителя фио, вопреки доводам жалобы, содержит сведения о неоднократном совершении им административных правонарушений в области дорожного движения

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №70 адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Разъяснить фио, что вступившее в законную силу постановление мирового судьи по его делу, а также настоящее решение в порядке надзора правомочны пересматривать председатель Московского городского суда и его заместители, председатель Верховного суда Российской Федерации и его заместители по протесту прокурора адрес и его заместителей, Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителей или по жалобе фио или его защитника. В порядке надзора жалоба подается, протест приносится непосредственно в суд надзорной инстанции.

Судья