Определение суда апелляционной инстанции

Судья Булычева Н.В.

Дело № 33- 17156/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Удова Б.В.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Колкер Н. по доверенности Зеленова М.Ф., представителя ответчика ДГИ г.Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года, которым постановлено:

установила:

Колкер Н. обратилась в суд к ответчику ДГИ г. Москвы с иском о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ее дяди Ханина В.Я., ссылаясь на то, что 13 мая 2017 года умер ее дядя Ханин В.Я., который при жизни 06 декабря 2007 года составил на ее имя завещание, удостоверенное нотариусом Шариной Т.А., по которому она наследует все его имущество, в установленный законом срок она не приняла наследство по уважительной причине, так как постоянно проживает в США, с мая 2016г. по февраль 2018г. не была в Российской Федерации, поскольку ухаживала за больным супругом, о смерти дяди узнала от родственников, в похоронах участия не принимала, так как не могла оставить больного мужа, не знала о наличии завещания.

Не согласившись с иском третье лицо Ханин В.В. предъявил самостоятельные исковые требования об установлении факта принятия им наследства после смерти своего отца Ханина В.В., признании права собственности в порядке наследования по закону на имущество в виде квартиры, расположенной по адресу : г*****, после смерти Ханина В.Я., умершего 13 мая 2017года, ссылаясь на то, что после смерти отца занимался его похоронами, в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем, нотариусом Филипповой И.В. было открыто наследственное дело, с момента смерти отца оплачивал и оплачивает до настоящего времени все коммунальные платежи по спорной квартире. Полагает, что у Колкер Н. не имеется уважительных причин для восстановления ей срока для принятия наследства.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят представитель истца Колкер Н. по доверенности Зеленов М.Ф. , а также представитель ответчика ДГИ г.Москвы по доверенности Спесивцева С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со ст.1111ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Для приобретения наследства наследник должен его принять ( ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство ( ГК РФ).

Наследство в соответствии с ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства , суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. ( Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Согласно ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст.1142-1145 и 1148 ГК РФ.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родителя наследодателя.

Согласно ст.1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очередя по заокну являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В силу ч.2 ст.1143 ГК РФ дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13 мая 2017 года умер Ханин В.Я., что подтверждается свидетельством о смерти ( копия, л.д.12).

Со смертью Ханина В.Я. открылось наследство, в состав которого входит квартира, расположенная по адресу: *****, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д.36-39).

05 июня 2017 года по заявлению Ханина В.В. в делах нотариуса Филипповой И.В. открыто наследственное дело к имуществу Ханина В.Я., умершего 13 мая 2017 года ( л.д.41-52). В заявлении Ханина В.В. о принятии наследства, указано, что он является сыном Ханина В.Я. и единственным наследником по закону, что подтверждается свидетельством о рождении ( копия , л.д. 73,73об) .

Из материалов наследственного дела следует, что 26 июня 2017 года нотариус Шарина Т.А. в ответ на запрос о розыске завещаний представила завещание от 06 декабря 2007 года, составленное Ханиным В.Я. в пользу Колкер Н., которое не отменялось и не изменялось ( л.д.45,46).

18 августа 2017 года нотариусом Филипповой И.В. в адрес Колкер Н. направлено сообщение об открытии наследственного дела к имуществу Ханина В.Я. с предложением в срок до 13 ноября 2017 года, включительно, подать заявление о принятии наследства ( л.д.50).

Таким образом, судом установлено, что Колкер Н. является наследником имущества Ханина В.Я. по завещанию, не принявшим наследство в установленный законом срок.

Настаивая на иске, представитель Колкер Н. в судебном заседании пояснил, что истец постоянно проживает в США, с мая 2016 года по 2018 года в Российской Федерации не была, в США у неё проживает семья- больной муж и ребенок. Указанные обстоятельства в судебном заседании не ставились под сомнение участвующими в деле лицами и подтверждаются представленными истцом свидетельством о браке с Колкером Е. ( л.д.95), историей болезни Колкера Евгения ( л.д.102-109), историей болезни Бенджамина Колкера ( л.д.110-112).

Из пояснений истца Колкер Н. в судебном заседании 25 сентября 2018 года следует, что её отец Ханин Б.Я. и Ханин В.Я. являются родными братьями. В 23 года она уехала из страны. 23 марта 2017 года умер отец истца, на похороны которого она приехать не смогла, так как были серьезно больны её муж и сын. На похороны приехала сестра истца, которая также проживает в Америке. Истец звонила своему дяде Ханину В.Я. и объяснила, почему не смогла приехать на похороны. С Ханиным В.Я. созванивались раз в несколько месяцев. Ханин В.Я. говорил, что ему одиноко, поэтому истец собиралась к нему приехать, но из-за проблем со здоровьем мужа не смогла этого сделать. 21 января 2018 года на день рождения отца истец приехала в Москву к своей маме, которая начала показывать хранящиеся у неё документы, среди которых Колкер Н. обнаружила завещание. Истец пояснила, что она не знала о существовании завещания, поэтому пропустила срок для принятия наследства. Когда дядя перестал отвечать на звонки, мать истца написала заявление в полицию. Ей пришел ответ, что Ханин В.Я. умер, выпав из окна. У мамы истца были ключи от квартиры Ханина В.Я. Мама и сестра истца поехали в квартиру по адресу: *****, забрали деньги и сестра истца Йошпа С.Б. передала всю сумму 200 000 руб. и ключи от квартиры сыну дяди Ханину В.В., третьему лицу по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения иска третье лицо с самостоятельными требованиями Ханин В.В. пояснил, что наследодатель Ханин В.Я. является его отцом, с которым у него были хорошие отношения и которого он посещал каждые выходные. Ханин В.Я. умер 13 мая 2017 года в результате несчастного случая, произошедшего дома. О случившемся Ханин В.В. узнал от двоюродной сестры Светланы, которая по телефону сообщила, что отец погиб. Со Светланой встретились у дома Ханина В.Я., куда минут через двадцать подошла мать истца Тамара Григорьевна. Также Ханин В.В. пояснил, что после смерти отца он как и положено сыну принял наследство по закону, похоронил отца, 18 месяцев оплачивает коммунальные услуги за его квартиру, летом привел в порядок могилу отца, что подтверждается квитанциями ГБУ «Ритуал» об оплате ритуальных услуг ( л.д. 75,76,77), квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу: *****за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, январь, февраль, март, апрель, май 2018 года ( л.д.78-87).

Отказывая в удовлетворении требований Колкер Н. о восстановления срока для принятия наследства, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями действующего законодательства, а также ст. 10 ГК РФ, исходил из того, что Колкер Н. не представлено надлежащих и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти Ханина В.Я., а также доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации ее наследственных прав в установленный законом срок.

То обстоятельство, что истец не знала и не могла знать об открывшемся наследстве и наличии завещания, так как проживает за пределами Российской Федерации, суд не счел достаточным основанием для восстановления срока для принятия наследства, поскольку оно не указывает на то, что истец не должна была знать об открытии наследства после смерти дяди, интересоваться его судьбой. Суд пришел к выводу, что истец обладала реальной возможностью своевременно узнать о смерти дяди, поскольку ключи от квартиры наследодателя, где хранилось завещание, были у матери истца, нотариус Филиппова И.В., открывшая наследственное дело к имуществу Ханина В.Я., в установленном законом порядке извещала Колкер Н. об открытии наследства и предлагала подать заявление о принятии наследства по завещанию. Представленные Колкер Н. медицинские документы о болезни мужа и несовершеннолетнего ребенка судом не приняты во внимание в качестве подтверждения невозможности в установленный законом 6-ти месячный срок подать заявление нотариусу о принятии наследства, которое могло быть подано как лично Колкер Н. так и уполномоченным ею лицом.

Удовлетворяя самостоятельные исковые требования Ханина В.В., суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, с учетом пропуска Колкер Н. срока для принятия наследства без уважительных причин и отказа ей в восстановлении срока для принятия наследства, исходил из того, что в данном случае имеет место наследование по закону, Ханин В.В., который является наследником первой очереди после смерти своего отца Ханина В.Я., своевременно принявший наследство путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением, признается наследником по закону, принявшим наследство, в связи с чем, за Ханиным В.В., как за наследником принявшим наследство Ханина В.Я., умершего 13 мая 2017г., должно быть признано право собственности на квартиру по адресу: *****.

Поскольку судом было отказано в удовлетворении иска, суд руководствуясь ст.144 ГПК РФ, пришел к выводу об отмене мер по обеспечению иска Колкер Н., принятые определением суда от 06 марта 2018г.в виде наложения запрета Управления Росреестра по г.Москве регистрировать сделки по отчуждению или обременению спорной квартиры.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается в полном объеме, поскольку они мотивированы, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка, и при верном установлении судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Судебная коллегия полагает, что при должной степени внимания к наследодателю истец Колкер Н. могла и должна была своевременно узнать о смерти родственника и наличии завещания.

Доводы апелляционной жалобы, что истец является гражданкой Израиля, имеет постоянное место жительство в США и не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, длительное время не имела возможности приезжать в Российскую Федерацию, судебной коллегией не принимаются, поскольку в обоснование исковых требований истец ссылалась на незнание о смерти наследодателя и наличия завещания. Данных о том, что истец была лишена возможности поддерживать связь с родственниками, проживающими в Москве (своей матерью и сыном наследодателем), и получать сведения о состоянии дел и здоровья наследодателя, в материалах дела не имеется. Кроме того, интересы истца по настоящему делу, а также интересы истца по передаче ей наследства после смерти Ханина В.Я. представляет адвокат Зеленов М.Ф., который в состоянии был оказать Колкер Н. необходимую помощь.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не учел, как только истцу стало известно о смерти дяди и наличии завещания от матери истца в январе 2018г., она сразу же совершила действия, направленные на принятие наследства, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства, а указывают лишь на совершение истцом действий по принятию наследства после отпадения причин пропуска срока для принятия наследства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд сделал неверный вывод о направлении нотариусом истцу уведомления об открытии наследства, поскольку Колкер Н. не имеет постоянного места жительства в РФ, а извещение было направлено нотариусом на несуществующий адрес, являются не состоятельными, поскольку нотариусом указанное уведомление было направлено Колкер Н. по адресу: *****, являющемуся адресом, где проживает ее мать Ханина Т.Г.

Иные доводы апелляционной жалобы Колкер Н., равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ДГИ со ссылками на то, что Ханиным В.В. не было представлено достаточных и бесспорных доказательств в обоснование его требований об установлении факта принятия наследства, опровергаются имеющимися материалами наследственного дела, согласно которым Ханин В.В. в установленный законом 6-ти месячный срок обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти своего отца Ханина В.Я., также Ханиным В.В. представлены доказательства оплаты им в срок для принятия наследства жилищно-коммунальных услуг по квартире, являющейся наследственным имуществом. В связи с чем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований Ханина В.В.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи