Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

3

Дело № 12-505/18 Судья фио

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу защитника фио, на постановление от дата мирового судьи судебного участка № 68 адрес фио, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 67 адрес, которым фио, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей 2011, 2013, паспортные данные, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок дата 6 месяцев по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением от дата мирового судьи судебного участка № 68 адрес фио, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 67 адрес, фио привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, с лишением права управления транспортными средствами на срок дата 6 месяцев, а именно:

фио, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, дата, в время, управляя транспортным средством марки 244GSCV-FF, государственный регистрационный знак Т285ОА750, при наличии признаков наркотического опьянения (поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), по адресу: адрес не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянении, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник фио обратился в Головинский районный суд адрес с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании фио и его защитник фио доводы жалобы поддержали, просил постановление отменить и производство по делу прекратить, поскольку при составлении материалов дела были допущены существенные нарушения. Так у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для направления фио на прохождение медицинского освидетельствования у врача-нарколога, поскольку после прохождения освидетельствования на месте, фио вынуждено отказался от прохождения освидетельствования у врача-нарколога, так как опасался за сохранность груза, но после оформления протокола сотрудники ГИБДД разрешили ему продолжить движение, не отстранив от управления автомобилем.

Выслушав фио и его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд считает, что вывод мирового судьи о виновности фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, основан на материалах дела, добытых по делу доказательствах, которые мировой судья исследовал полно, объективно и всесторонне, дав им надлежащую юридическую оценку, не согласиться с которой у вышестоящего суда оснований нет.

Вина фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу и исследованными мировым судьей доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями инспектора ДПС фио, согласно которым водитель фио имел явные признаки опьянения, при этом отказался от прохождения медицинского освидетельствования у врача нарколога на состояние опьянения, а также и другими доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи.

Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось, положенные мировым судьей в основу постановления доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ и являются допустимыми. Мировой судья исследовал все представленные доказательства и изложил в постановлении мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, проверил и дал оценку доводам фио Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, представленных сторонами, и соответствуют им.

Суд критически относится к доводам жалобы о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для направления фио на прохождение медицинского освидетельствования у врача-нарколога и в дальнейшем сотрудники ГИБДД не отстранили его от управления транспортным средством, так как в деле имеется постановление об отстранении фио от управления транспортным средством, с отметкой, что управление автомобилем передано другому лицу. При этом из объяснений самого фио, данных, как мировому судье, так и в ходе рассмотрения жалобы следует, что он действительно отказался проходить медицинское освидетельствование у врача нарколога, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Суд не усматривает существенных, влекущих отмену постановления, нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении в отношении фио, при процедуре направления фио на медицинское освидетельствование, а также нарушений при рассмотрении дела мировым судьей.

При назначении наказания, судьей учтены характер совершенного административного правонарушения и данные о личности фио и назначено минимальное наказание предусмотренное санкцией статьи, а поэтому считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с этим суд приходит к выводу необходимости внести в постановление мирового судьи изменение в части даты его вынесения, указав, что постановление вынесено дата, что соответствует дате изготовления мотивированного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 68 адрес фио, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 67 адрес в отношении фио изменить в части даты его вынесения, указав, что постановление вынесено дата. В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Судья фио