Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

3

Дело № 12-504/18 Судья фио

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу фио, на постановление от дата мирового судьи судебного участка № 75 адрес фио, которым фио, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения, был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок дата 6 месяцев по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением от дата мирового судьи судебного участка № 75 адрес фио, фио привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, с лишением права управления транспортными средствами на срок дата 6 месяцев, а именно:

фио, дата в время, управляя автомобилем марки фио, государственный регистрационный знак Е105УВ 77, с признаками опьянения (неустойчивые позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), по адресу: адрес, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, фио обратился в Головинский районный суд адрес с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное, поскольку вынесено на основании противоречивых доказательств.

фио, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не заявил, в связи с чем, жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд считает, что вывод мирового судьи о виновности фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, основан на материалах дела, добытых по делу доказательствах, которые мировой судья исследовал полно, объективно и всесторонне, дав им надлежащую юридическую оценку, не согласиться с которой у вышестоящего суда оснований нет.

Вина фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу и исследованными мировым судьей доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом сотрудника ГИБДД, актом медицинского освидетельствования, на котором сделана отметка, что фио не явился для сдачи анализов, показаниями инспекторов ДПС фио, фиом. и фио, согласно которым водитель фио управлял автомобилем и имел явные признаки опьянения. Факт отказа от прохождения освидетельствования зафиксирован в акте медицинского освидетельствования. Каких либо противоречий неточностей или нарушений, при составление должностным лицом данного документа, не имеется. Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось, положенные мировым судьей в основу постановления доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ и являются допустимыми. Мировой судья исследовал все представленные доказательства и изложил в постановлении мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, проверил и дал оценку доводам фио и показаниям свидетелей защиты. Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, представленных сторонами, и соответствуют им.

При таких обстоятельствах, доводы настоящей жалобы, которые в полном объеме были предметом рассмотрения у мирового судьи, не нашли своего подтверждения. При этом из объяснений самого фио, следует, что он действительно не явился на медицинское освидетельствование у врача нарколога, но не представил суду никаких доказательств, подтверждающих уважительность причины своей неявки, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Суд не усматривает существенных, влекущих отмену постановления, нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении в отношении фио, при процедуре направления фио на медицинское освидетельствование, а также нарушений при рассмотрении дела мировым судьей.

При назначении наказания, судьей учтены характер совершенного административного правонарушения и данные о личности фио и назначено минимальное наказание предусмотренное санкцией статьи, а поэтому считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с этим суд приходит к выводу о необходимости внести в постановление мирового судьи изменение в части даты его вынесения, указав, что постановление вынесено дата, что соответствует дате изготовления мотивированного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 75 адрес фио в отношении фио изменить в части даты его вынесения, указав, что постановление вынесено дата. В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Судья фио