Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1583/18 по иску фио к фио о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с фио сумма в счет возмещения ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю марки марка автомобиля регистрационный знак ТС в результате дорожно-транспортного происшествия дата. И просит взыскать расходы по оплате экспертизы в сумме сумма и расходы по оплате госпошлины в сумме сумма Исковые требования мотивированы тем, что принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения по вине водителя фио

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик фио в судебном заседании с иском согласилась частично, указав, что не оспаривает указанные в справке о ДТП повреждения, и готова возместить расходы на ремонт частично, и пояснила, что истец не предоставила доказательств, подтверждающих произведенный ремонт.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, своих возражений не представил.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и материалов дела, дата в время по адресу: адрес ш., д.1, водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим фио, нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, неправильно выбрав дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с принадлежащим фио транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и причинила механические повреждения транспортному средству фио

Вина фио в совершении ДТП и, как следствие, в причинении автомобилю истца механических повреждений ответчиком не оспорена и объективно подтверждается справкой о ДТП от дата ( л.д. 22) и постановлением по делу об административном правонарушении №18810277176900990159 от дата, из которого следует, что фио признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в неправильно выбранной дистанции до двигающегося впереди транспортного средства, результатом чего явилось совершение столкновения с а/м марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма ( л.д.6).

При таких обстоятельствах, в силу ст. ст. 1079,1064 ГК РФ ответчик фио является лицом, ответственным за вред, причиненный в результате ДТП дата.

Как следует из справки о ДТП от дата, гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована не была, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Для проверки доводов истца о размере причиненного ущерба по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации. Согласно заключению экспертов наименование организации № 22/12-18 э/оа от дата, затраты на восстановление ТС не превышают его доаварийную стоимость, ремонт исследуемого автомобиля экономически целесообразен. Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, применительно к повреждениям, полученным в результате рассматриваемого ДТП на дату ДТП от дата без учета износа составила сумма

В силу изложенного, оценив собранные по делу доказательства в совокупности , учитывая, что на момент ДТП автогражданская ответственность фио не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 1064,1079 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной согласно положений ст. 15 ГК РФ без учета износа в размере сумма, подлежат удовлетворению, в остальной части требования истца подлежат отклонению как не нашедшие своего объективного подтверждения при рассмотрении дела по существу.

Ссылки истца на недопустимость определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Положениями Банка России от дата № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» судом отклоняются, поскольку при определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, судом принято за основу экспертное заключение в части определения стоимости ремонта без учета износа. В остальной части использование экспертом Единой методики, основанное на применении средних в регионе цен на работы и материалы, не противоречит закону, соответствует требованиям разумности и справедливости, в условиях, когда истец не представила доказательств понесенных расходов на восстановительный ремонт ограничивает возможность злоупотребления правом, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ недопустимо .

Поскольку определением суда от дата обязанность по оплате расходов на проведение судебной экспертизы возложена на ответчика фио, учитывая, что оплата экспертизы до настоящего времени не произведена, подлежит удовлетворению заявление экспертного наименование организации об оплате стоимости производства экспертизы в сумме сумма, что подтверждается счетом № 43-18 от дата ( л.д.116,117), путем взыскания данных расходов с фио

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы на проведение экспертизы в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес .

Судья: