Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2018 года г.Москва

Головинский районный суд г.Москвы,

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Шалатовской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1654/18

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис 24» к Пчелкиной Светлане Викторовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л

Истец ООО «Управляющая компания Сервис 24» в лице представителя по доверенности Ивановой М.Б. обратился в суд с иском к Пчелкиной С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, и, уменьшив размер исковых требований, представитель истца по доверенности Иванова М.Б. просила взыскать с ответчика задолженность за период с 01 августа 2014 года по 31 августа 2016 года в сумме 59285 руб. 25 коп., мотивируя свои требования тем, что ответчик является владельцем помещения – машиноместа № А/м ХХХ, расположенного по адресу: ХХХ, в соответствии с договором на оказание услуг по управлению и эксплуатации гаража-стоянки имеет задолженность по оплате коммунальных услуг.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Иванова М.Б. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Гутенев Е.А. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что ставка за техническое обслуживание машиноместа площадью 20,6 кв.м, применяемая истцом, в размере 2371 руб. 41 коп., составляет 115 руб. 11 коп. за кв.м собственности, при том, что за техническое обслуживание жилых и офисных помещений в доме истец применяет ставку обслуживания в размере 59 руб. 55 коп. за кв.м площади собственности; из ответа Управы района Покровское Стрешнево от 19 августа 2016 года следует, что дом был выставлен на проведение открытого конкурса по причине того, что в течение года до дня проведения конкурса собственниками помещений не выбран способ управления домом, из чего следует, что ООО «Лидер Эксплуатация» не являлось управляющей компанией по управлению домом, а имело 2-х сторонний гражданско-правовой договор на оказание услуг застройщику; истец не учел произведенную ответчиком оплату в размере 28214 руб. 10 коп.

Суд, выслушав представителей сторон, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу положений ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Как установлено судом, Пчелкина С.В. является владельцем помещения – машиноместа № А/м ХХХ, расположенного по адресу: ХХХ. ООО «Лидер-Эксплуатация» (на основании решения № 3/2017 наименование ООО «Лидер-Эксплуатация» изменено на ООО «УК Сервис 24») являлась управляющей организацией. 01 ноября 2012 года между ООО «Лидер-Эксплуатация» и Пчелкиной С.В. заключен договор № 255/ММ на оказание услуг по управлению и эксплуатации гаража-стоянки. Согласно п.2.1 договора стоимость услуг, оказываемых управляющим по договору, включает в себя затраты управляющего, связанные с обеспечением объекта и составляет сумму 2371 руб. 40 коп. (л.д.9-12). Как следует из выписки из лицевого счета, задолженность ответчика по услугам по управлению и эксплуатации гаража-стоянки за период с 01 августа 2014 года по 31 августа 2016 года составляет 59285 руб. 25 коп. Суд признает расчет задолженности математически верным и соответствующим нормативам, считает возможным положить его в основу судебного решения.

Поскольку Пчелкина С.В. не исполняет возложенную на нее законом и договором обязанность по оплате обязательных платежей, в силу вышеуказанных норм материального права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате услуг в сумме 59285 руб. 25 коп.

Доводы стороны ответчика о том, что ставка за техническое обслуживание машиноместа площадью 20,6 кв.м, применяемая истцом, в размере 2371 руб. 41 коп., составляет 115 руб. 11 коп. за кв.м собственности, при том, что за техническое обслуживание жилых и офисных помещений в доме истец применяет ставку обслуживания в размере 59 руб. 55 коп. за кв.м площади собственности, не имеют значения для рассматриваемого спора, поскольку плата за оказываемые ответчиком услуги определены сторонами договором № 255/ММ на оказание услуг по управлению и эксплуатации гаража-стоянки.

Доводы стороны ответчика о том, что из ответа Управы района Покровское Стрешнево от 19 августа 2016 года следует, что дом был выставлен на проведение открытого конкурса по причине того, что в течение года до дня проведения конкурса собственниками помещений не выбран способ управления домом, из чего следует, что ООО «Лидер Эксплуатация» не являлось управляющей компанией по управлению домом, а имело 2-х сторонний гражданско-правовой договор на оказание услуг застройщику, правового значения для дела не имеют, поскольку доказательств того, что истец не оказывал услуги, стороной ответчика не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что истец не учел произведенную ответчиком оплату в размере 28214 руб. 10 коп. неправомерны, поскольку сумма платежа была учтена ответчиком в своем расчете.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1978 руб. 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис 24» к Пчелкиной Светлане Викторовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать с Пчелкиной Светланы Викторовны задолженность по оплате услуг в сумме 59285 руб. 25 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1978 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья