Мотивированное решение

3

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1695/18 по иску фио к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать со фио в пользу фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма и оплату госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес в течении одного месяца с даты составления решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1695/18 по иску фио к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику фио о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, расходов на оплату госпошлины в размере сумма и услуг юриста в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что она дата перевела на банковский счет ответчика денежную сумму в размере сумма Данные денежные средства были перечислены по соглашению сторон для покупки жилого помещения истцу и её несовершеннолетним детям. Однако, получив денежные средства, фио жилое помещение не приобрел, денежные средства возвращать отказывается.

Истец фио, её представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по доводам искового заявления.

Ответчик фио в судебное заседание явился, иск не признал, факт получения денежных средств в размере сумма от истца не отрицал, однако указал, что денежные средства были переданы ему по расписке, которая находится у истца, для приобретения жилья. В данной расписке было оговорено, что в случае приобретения им жилой площади, в том числе по ипотеке, он должен был оформить право собственности на ½ части доли жилого помещения на истца и их детей, в течение трех месяцев с момента прекращения ипотечных обязательств. дата он заключил договор участия в долевом строительстве с ипотекой, и до настоящего времени выплачивает ипотеку. Таким образом, у истца нет права требовать возврата денежных средств.

Представитель третьего лица, наименование организации о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами ( статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом из материалов дела и объяснений сторон, дата фио перевела на банковский счет, открытый в наименование организации на имя фио денежную сумму в размере сумма, что не было опровергнуто ответчиком в судебном заседании и подтверждается платежным поручением № 92160 от дата и выпиской по счету /л.д.6,20/.

Из объяснений сторон следует, что денежные средства предназначались на покупку жилого помещения, доля которого должна была быть передана в собственность истца и несовершеннолетних детей.

В судебном заседании истец поясняла, что через год после перевода денежных средств она узнала, что ответчик приобрел жилое помещение и оформил его на себя, на протяжении двух лет она обращалась к ответчику с требованиями вернуть денежные средства, но фио денежные средства возвращать отказывается.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценивая характер сложившихся взаимоотношений сторон, исходя из того, что спорные денежные средства переведены истцом ответчику в отсутствие правового основания, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в размере сумма принадлежат истцу и являются неосновательным обогащением ответчика, которые ответчик неправомерно удерживает. При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика сумма являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылки ответчика на наличие между сторонами договорных отношений займа с оговорками по возврату денежных средств, суд находит несостоятельными, поскольку они ничем объективно не подтверждаются и категорически опровергались в ходе судебного разбирательства стороной истца, которая опровергла факт нахождения у неё долговой расписки от имени фио

К показаниям свидетеля фио о наличие долговой расписки от имени фио, суд относятся критически, и не может положить их в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, подтверждаются представленными квитанциями, и подлежат взысканию с ответчика в размере сумма, что соответствует принципу разумности.

Также на ответчика должны быть возложены расходы истца по оплате госпошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать со фио в пользу фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма и оплату госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес в течении одного месяца с даты составления решения суда в окончательной форме.

Судья 21.05 фио