Мотивированное решение
Дело № 02-1945/2018 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 июля 2018 года
Головинский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Ланина Н.А.
при секретаре Аляутдиновой Д.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1945/18 по иску Рустамова Сергея Анваровича к ООО «Жилищная корпорация» о защите прав потребителей, взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Жилищная корпорация» в пользу Рустамова Сергея Анваровича денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 18 196 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 16 598 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Жилищная корпорация» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 345 руб. 88 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.
Судья
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 июля 2018 года
Головинский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Ланина Н.А.
при секретаре Аляутдиновой Д.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1945/18 по иску Рустамова Сергея Анваровича к ООО «Жилищная корпорация» о защите прав потребителей, взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
Истец Рустамов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Жилищная корпорация» о защите прав потребителей, взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда. Уточнив исковые требования просит о взыскании расходов на устранение недостатков объекта в размере 18 196 руб., неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в размере 56 043 руб. 68 коп., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы. Свои требования мотивирует тем, что между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве от 14 июня 2015 года, № ВД-К/1-16-159, в соответствии с которым ему должна была быть передана квартира по строительному адресу: гор. Москва, Головинское шоссе, вл. 5. Согласно условиями договора объект подлежат передаче ему, как участнику долевого строительства, без отделки. В IV квартале 2015 года соответствующая часть многофункционального комплекса была введена в эксплуатацию и ему было предложено принять объект долевого участия в строительстве. 29 марта 2016 года объект был принят по акту приема-передачи. До марта 2017 года в квартире никто не проживал, никакие работы не проводились. С марта 2017 года им было принято решение о начале производства ремонтно-отделочных работ, для чего был заключен договор подряда с ООО «Императорский интерьер». В ходе работ исполнитель сообщил ему об обнаружении окалин на стекле в глухой створке блока балкона. Согласно выводам специалистов исполнителя наиболее вероятной причиной возникновения указанных окалин является использование углошлифовальной машины или сварочного аппарата вблизи стекла. О появлении данного дефекта окна до момента передачи ему объекта свидетельствует тот факт, что основное количество окалин находится в центре стекла, а не по краям. В месте нахождения окна с поврежденным стеклом никаких работ со сварочным оборудованием или болгаркой не проводилось. Рама окна не имеет аналогичных дефектов, из чего следует, что стекло было повреждено ранее, когда находилось вне рамы. Учитывая, что ООО «Жилищная корпорация» от добровольного выполнения его требований об устранении недостатков отказалось, им была произведена замена поврежденного стекла за собственный счет. Сумма расходов на устранение недостатков стекла составила 18 196 руб.
Представитель ответчика ООО «Жилищная корпорация» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому на момент подписания акта приема-передачи квартиры участник долевого строительства не имел претензий по качеству и техническому состоянию помещения. Таким образом, недостатки возникли в процессе эксплуатации помещения и на момент приемки объекта отсутствовали. В случае удовлетворения требований просил о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении неустойки, штрафа.
Суд, выслушав истца, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.04 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. (ч.5).
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. (ч. 6).
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий. (ч. 7).
В соответствии с ч. 1 ст. 8 данного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.
В соответствии с указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным .
29 марта 2016 года сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 14 июня 2015 года № ВД-К/1-16-159 с номером 159, расположенной на 16 этаже в многофункциональном комплексе по почтовому адресу: гор. Москва, Кронштадский бульвар, дом 6, корп. 5, строительный адрес: гор. Москва, Головинское шоссе, вл. 5.
Согласно указанному акту приема-передачи на момента подписания акта квартира находится в состоянии, отвечающем условиям договора и требования законодательства. Участник не имеет претензий по качеству и техническому состоянию.
Стороны не имеют друг к другу денежных, имущественных или иных претензий. С момента подписания сторонами настоящего акта квартира находится в непосредственном владении и пользовании участника. Риски случайной гибели (случайного повреждения) квартиры, причинения вреда третьим лицам в результате производства каких-либо работ в квартире, ответственность за перепланировку, переоборудование и переустройство в квартире несет участник.
В судебном заседании истец пояснил, что в марте 2017 года им было принято решение о начале производства ремонтно-отделочных работ, для чего был заключен договор подряда с ООО «Императорский интерьер». В ходе работ исполнитель сообщил ему об обнаружении окалин на стекле в глухой створке блока балкона. Согласно выводам специалистов исполнителя наиболее вероятной причиной возникновения указанных окалин является использование углошлифовальной машины или сварочного аппарата вблизи стекла. О появлении данного дефекта окна до момента передачи ему объекта свидетельствует тот факт, что основное количество окалин находится в центре стекла, а не по краям. В месте нахождения окна с поврежденным стеклом никаких работ со сварочным оборудованием или болгаркой не проводилось. Рама окна не имеет аналогичных дефектов, из чего следует, что стекло было повреждено ранее, когда находилось вне рамы. В апреле 2017 года он обратился к застройщику с заявлением об устранении дефекта стекла. В заявлении указал, что данный дефект не был обнаружен во время прежних осмотров, так как освещение балкона в любое время суток недостаточное. Аналогичное требование было направлено им 15 мая 2017 года. Учитывая, что ООО «Жилищная корпорация» от добровольного выполнения его требований об устранении недостатков отказалось, им была произведена замена поврежденного стекла за собственный счет. Сумма расходов на устранение недостатков стекла составила 18 196 руб.
В подтверждение доводов искового заявления истцом представлены: фотоматериалы; заявление от 12 апреля 2017 года об устранении дефекта; требование от 15 мая 2017 года об устранении недостатков; отказ ООО «Жилищная корпорация» в удовлетворении требований; ответы на его обращения из Головинской межрайонной прокуратуры, из ТО Роспотребнадзора по гор. Москве в САО, ответ из «Москомстройинвест»; акт осмотра объекта от 22 марта 2018 года, составленный ООО «Фабрика Окон» о наличии недостатков; приложение к договору от 23.03.2018 года, содержащее сведения о стоимости стеклопакета, доставки, выезда мастера для монтажа стеклопакета и стоимости работ по замене стеклопакета; платежные документы об оплате стоимости соответствующего стеклопакета и услуг по его установке в размере 18 196 руб.
Оценивая представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, учитывая, что недостатки объекта долевого строительства, наличие дефектов на стеклопакете, были обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, то что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что соответствующие недостатки образовались вследствие нормального износа, нарушения требований технических, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, размер расходов на устранения недостатков ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта денежной суммы в размере 18 196 руб., в связи с чем, полагает возможным соответствующие исковые требования удовлетворить.
Доводы ответчика о том, что дефект стекла не является скрытым, по акту приема-передачи от 29 марта 2016 года квартира была принята истцом без каких-либо замечаний, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствие отметки о недостатках передаваемого объекта в акте приема-передачи не является безусловным доказательством отсутствием таковых. Наличие недостатков в квартире истца, выявленных в течение гарантийного срока, подтверждено приведенными выше доказательствами, признанными судом допустимыми, при этом иные доказательства, свидетельствующие о возникновении недостатка стекла после передачи объекта долевого участия в долевом строительстве материалы дела не содержат.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных и настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения его требований о безвозмездном устранении недостатков объекта за период с 19 апреля 2017года (день, следующий за днем составления застройщиком акта о том, что выявленных недостаток стекла не является гарантийным случаем (л.д. 22) до 20 февраля 2018 года. Приведен расчет неустойки, согласно которому размер неустойки составляет 56 043 руб. 68 коп.
Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Таким образом, поскольку подлежащая уплате неустойка в размере 56 043 руб. 68 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика и тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 руб.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» м
оральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 коп.
В силу с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 16 598 руб. (18 196 + 10 000 + 5 000) :2) Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа суд не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет г. Москвы в сумме 1 345 руб. 88 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Жилищная корпорация» в пользу Рустамова Сергея Анваровича денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 18 196 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 16 598 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Жилищная корпорация» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 345 руб. 88 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.
Судья