Определение суда апелляционной инстанции

Судья Арнаут Д.Ю. Дело № 10-17310

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Куприяновой С.Н.,

судей Балашова Д.Н., Новикова К.В.

при секретаре Кондратенко К.А.

с участием:

прокурора Шнахова В.К.

осужденного Т.Ю.М.

защитника – адвоката Галкиной И.В.

потерпевшего Ф., представителя потерпевшего – адвоката Алиева Р.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Ф.

на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года, которым

Т.Ю.М., **** года рождения, ****, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей со 2 октября 2017 года.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего Ф., с Т.Ю.М. в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере **** рублей.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н., мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, из хулиганский побуждений, группой лиц,

а именно в том, что он в г. **** **** года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с другими лицами, из хулиганских побуждений, умышленно нанес ранее незнакомому Ф. множественные удары руками и ногами по голове, лицу, левому коленному суставу, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с неизгладимым обезображиванием его лица.

В судебном заседании Т. вину свою в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе, дополнении к жалобе потерпевший Ф. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, чрезмерно мягким, не соответствующим личности осужденного, его поведению во время и после совершения преступления. Указывает, что Т. нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде, длительное время скрывался от следствия, не возместил в полном объеме причиненный потерпевшему ущерб. По мнению потерпевшего, в ходе судебного следствия не установлена роль Т. при совершении преступления, в приговоре не описаны его конкретные действия. Заявленный потерпевшим гражданский иск является обоснованным, поскольку причиненный ему вред и нравственные страдания он оценил объективно, однако судом иск удовлетворен частично. Просит изменить приговор, назначить Т. более строгое наказание, гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Вина Т. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре: признательными показаниями самого осужденного, показаниями потерпевшего Федорченко, свидетелей З., С., Ш., С., А., а также рапортом об обнаружении признаков преступления, карточкой происшествия, протоколами ОМП, предъявления лица для опознания, осмотра видеозаписи с места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих и наличия обстоятельств, смягчающих наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие малолетних детей, принесенные потерпевшему извинения, частичное возмещение ему морального вреда, принятие иных действий и мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, учел в полной мере данные о личности виновного.

Законных оснований для признания в качестве отягчающего наказание такого обстоятельства, как совершение Т. преступления в состоянии опьянения, не имеется.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

При назначении виновному наказания суд не связан мнением государственного обвинителя и потерпевшего о мере наказания. В соответствии с положениями УПК РФ определение вида и размера наказания находится в исключительной компетенции суда.

Таким образом, вопреки доводам потерпевшего, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для назначения более строгого наказания не усматривается.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда обоснованно разрешен судом в соответствии с положениями , 99 – ГК РФ.

При этом, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины осужденного, его материального и семейного положения, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия не находит нарушений прав на защиту осужденного, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года в отношении Т.Ю.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи