Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Винедиктова Л.М. Дело № 10-4630/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 марта 2018 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Лихо О.Е.,

обвиняемого Ф.А.Л.,

защитника - адвоката Маловой Н.А.,

при секретаре Баранниковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маловой Н.А.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы

от 22 февраля 2018 г., которым

Ф.А.Л., **** года рождения, ****, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 17 суток, всего до 4 месяцев 17 суток, то есть до 13 мая 2018 г.

Выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве **** находится уголовное дело, возбужденное **** г. по ст. 159 ч. 4 УК РФ по факту совершения неустановленными лицами хищения путем мошенничества принадлежащих О. денежных средств в сумме **** рублей.

**** г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Ф.А.Л., которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

27.12.2017 г. в отношении Ф.А.Л. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 26.02.2018 г.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 13.05.2018 г.

22.02.2018 г. постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя срок содержания Ф.А.Л. под стражей продлен на 2 месяц 17 суток, всего до 4 месяцев 17 суток, то есть до 13.05.2018 г.

В апелляционной жалобе адвокат Малова Н.А. в защиту интересов обвиняемого Ф.А.Л. просит судебное постановление от 22.02.2018 г. отменить как незаконное и необоснованное в связи с тем, с тем, что в нарушение требований закона приведенные следователем в ходатайстве доводы и изложенные судом в постановлении выводы какими-либо доказательствами не подтверждены, при этом не имеется предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для содержания под стражей Ф., который не судим, имеет постоянное место жительства в ****, работал, характеризуется положительно, имеет серьезное заболевание, оба паспорта у него изъяты и находятся у следователя, тем не менее, при указанных сведениях о личности обвиняемого суд необоснованно отказал в применении к Ф. более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Вопреки доводам защитника, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 22.02.2018 г., при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено следователем в районный суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания Ф. А.Л. под стражей в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу была применена в отношении Ф.А.Л. с учетом характера инкриминируемого деяния и сведений о личности данного обвиняемого.

Ф.А.Л. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при этом по месту регистрации он не проживает, наряду с российским имеет гражданство иностранного государства, определенного рода занятий и постоянного источника дохода не имеет, кроме того, обвиняется в совершении преступления в соучастии с лицами, не все из которых к настоящему времени следствием установлены и обнаружены.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами преступления, в совершении которого Ф.А.Л. обвиняется, свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что данный обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Подтвержденных соответствующим медицинским заключением сведений о наличии у Ф.А.Л. заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения Ф.А.Л. действующей меры пресечения судьей не установлено и по материалам дела не усматривается.

Обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ф.А.Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: