Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

4

Дело № 12-476/18 Судья фио

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием защитника по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление от дата и.о. мирового судьи судебного участка № 65 адрес – мирового судьи судебного участка № 66 адрес по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – заместителя директора департамента планирования и координации операционной деятельности наименование организации фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением от дата и.о. мирового судьи судебного участка № 65 адрес – мирового судьи судебного участка № 66 адрес должностное лицо – заместитель директора департамента планирования и координации операционной деятельности наименование организации фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Согласно постановлению мирового судьи, правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте по поручению Московской межрегиональной транспортной прокуратуры была проведена проверка по факту соблюдения наименование организации лицензионного законодательства, в ходе которой установлены задержки рейсов: СУ2051 «Тиват-Москва» от дата на время; СУ1394 «Москва-Пермь» от дата на время; СУ1135 «Сочи-Москва» от дата на время; СУ1205 «Пермь-Москва» от дата на время; СУ1261 «Уфа-Москва» от дата на время; СУ2471 «Ницца-Москва» от дата на время. Задержки рейсов СУ2051, СУ1135 произошли в связи с технической неисправностью воздушных судов; рейсов СУ1394, СУ 1205, СУ 1261, СУ 2471 - в связи с поздним прибытием воздушных судов, а также отдыхом экипажа рейсов СУ 1205. Резервные воздушные суда предоставлены не были. Формирование суточного плана полетов воздушных судов авиакомпании, в том числе, плана полетов воздушных судов в период времени с учетом действующего расписания движения воздушных судов осуществляет Департамент планирования и координации операционной деятельности, располагающийся по адресу: адрес. Таким образом, заместитель директора департамента планирования и координации операционной деятельности наименование организации фио нарушил ч.1 ст.102 ВК РФ, пп. «б, в» п.4 «Положения о лицензировании деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров», утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата № 457, п.15 ФАП, утвержденных Приказом Минтранса России от дата № 246, п.п.7, 72 ФАП № 82, утвержденных Приказом Минтранса России от дата № 82.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, фио обратился с жалобой в Головинский районный суд адрес, в которой просил об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении, мотивируя свою жалобу тем, что его вина в совершении правонарушения\ не была доказана, а также ссылаясь на то, что отсутствует событие и состав административного правонарушения.

Заявитель фио, надлежащим образом извещенный о дате, време6ни и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Защитник фио по доверенности фио в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Административная ответственность по ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав мнение защитника, суд считает, что мировым судьей действия фио ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Вывод суда о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ, сделан при обстоятельствах, изложенных в постановлении, основан на материалах дела, которые суд исследовал объективно и всесторонне, дал им надлежащую юридическую оценку, не согласиться с которой у вышестоящего суда оснований нет.

Вина фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу и исследованными мировым судьей доказательствами, в том числе, постановлением заместителя прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте о возбуждении дела об административном правонарушении от дата; поручениями Московской межрегиональной транспортной прокуратуры на имя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте о проведении проверки по фактам задержек рейсов; соблюдения прав потребителей и установления причины задержания и ожидания пассажирами вылета на борту воздушного судна; рапортом старшего помощника Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте фио; ответом директора департамента планирования и координации операционной деятельности фио от дата № 509-8444; табелем учета рабочего времени за дата; положением о департаменте планирования и координации операционной деятельности (ОСС), утвержденным генеральным директором наименование организации дата; должностной инструкцией заместителя директора департамента; ответом от дата, справкой наименование организации от дата № 509-509-8403 и актами от дата, подтверждающими факты и причины задержек рейсов, указанных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от дата, отчетом о распределении календарного фонда времени, иными материалами дела.

Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось, положенные мировым судьей в основу постановления доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ и являются допустимыми. Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, представленных сторонами, и соответствуют им.

Доводы жалобы фио о том, что его вина в совершении правонарушения\ не была доказана, а также о том, что отсутствует событие и состав административного правонарушения, суд считает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются собранными по делу и исследованными мировым судьей доказательствами.

Суд не усматривает существенных, влекущих отмену обжалуемого постановления, нарушений, допущенных при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио, и при рассмотрении дела мировым судьей.

При назначении наказания мировой судья учел данные о виновном юридическом лице и характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление от дата и.о. мирового судьи судебного участка № 65 адрес – мирового судьи судебного участка № 66 адрес по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя директора департамента планирования и координации операционной деятельности наименование организации фио – оставить без изменения, а жалобу фио – без удовлетворения.

Разъяснить фио, что вступившее в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, а также настоящее решение правомочны пересматривать в порядке надзора председатель Московского городского суда и его заместители, председатель Верховного суда Российской Федерации и его заместители.

Судья фио