Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: фио Дело № 7-6059/2018

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио на постановление судьи Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

фио признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сумма»,

УСТАНОВИЛ:

фио дата в время по адресу: адрес, управляя автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный знак С 732 УН 71, в нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ перед разворотом заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, создал опасность для движения транспортных средств, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем Форд Куга, государственный регистрационный знак Т 747 УМ 77, в результате чего пассажиру автомобиля марка автомобиля фио были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Районным судом постановлено вышеизложенное постановление, об отмене которого просит защитник фио по доводам жалобы, указывая на нарушение ПДД РФ водителем автомобиля Форд Куга – фио

В судебное заседание фио и фио не явились, о дате и времени его проведения были уведомлены надлежащим образом путем получения телефонограмм дата и дата, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав защитника фио, поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

Из материалов дела следует, что водитель фио дата в время по адресу: адрес, управляя автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный знак С 732 УН 71, в нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ перед разворотом заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, создал опасность для движения транспортных средств, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем Форд Куга, государственный регистрационный знак Т 747 УМ 77, в результате чего пассажиру автомобиля марка автомобиля фио были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вина фио в совершении административного правонарушения подтверждается:

- определениями о возбуждении дел об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от дата;

- схемой места ДТП от дата;

- протоколом об административном правонарушении в отношении фио от дата;

- заключением эксперта № 563м/693 от дата;

- письменными объяснениями фио;

- видеозаписью камеры наружного наблюдения.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Указанные требования ПДД РФ водитель фио не выполнил.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При вынесении постановления, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КАП РФ, поскольку нарушение фио Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившим последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему.

Доводам жалобы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и нарушении Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля Форд Куга – фио судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции основания отсутствуют.

Суд первой инстанции оценку записи камеры наружного наблюдения дал правильно, учтя, что перед совершением маневра – разворотом, автомобиль под управлением фио, следуя в крайней левой полосе своего направления движения, сместился вправо с включенным правым сигналом поворота, после чего переключил сигнал поворота на левый и приступил к совершению разворота, перекрыв своим транспортным средством крайнюю левую полосу движения, по которой в это время осуществлял движение автомобиль Форд Куга.

При назначении наказания судья ограничился применением к заявителю административного наказания в виде штрафа.

Указанное наказание суд апелляционной инстанции находит чрезмерно мягким, однако в отсутствие на постановление суда жалобы потерпевшей стороны, вынесенное судом наказание оставляет без изменения.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Учитывая характер совершенного фио административного правонарушения, последствиями чего стало причинения вреда здоровью гражданина, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, года в отношении фио оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио