Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-473/18

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Головинский районный суд адрес в лице судьи фио,

Рассмотрев жалобу фио на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио №18810277186900097195 от дата о привлечении фио к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением фио признан виновным в том, что дата в 10.34 час, управляя транспортным средством – автомашиной марка автомобиля гос. рег. знак, на 76 км МКАД, внутреннее кольцо в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении он не уступил дорогу транспортному средству марка автомобиля гос. рег знак под управлением водителя фио., пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с ним. Его действия квалифицированы по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Обжалуя данное решение, в своей жалобе фио указал, что в указанном административном правонарушении он не виновен, инспектор ОБ ДПС рассмотрел дело односторонне, он, фио, обязуется представить заключение трассологической экспертизы в обоснование, в связи с чем просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить и производство по делу прекратить.

Однако, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным и оснований для его изменения или отмены не усматривает.

Уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, фио и второй участник дорожно-транспортного происшествия фио для рассмотрения жалобы в суд не явились, и суд принял решение о рассмотрении жалобы без их участия.

В ходе составления протокола об административном правонарушении фио пояснил, что двигался на указанном автомобиле в сторону съезда на ул.фио, его на повороте немного занесло, в боковое зеркало он увидел, что двигается автомобиль марка автомобиля гос номер, он, фио, остановился, водитель этого автомобиля решил объехать его справа и зацепил правое крыло его, фио, автомашины.

Из объяснений, данных потерпевшим фио в ходе рассмотрения дела должностным лицом, видно, что, двигаясь на автомашине марка автомобиля гос. рег знак по правой стороне на съезде с МКАД, он заметил автомобиль марка автомобиля гос. рег. знак, который явно не успевал повернуть на съезд и применил резкий поворот, в результате которого его автомобиль занесло по направлению к отбойнику. Он, фио, двигался от него на расстоянии 150 м со скоростью 30 км/час, но на дороге образовалась снежная «каша», система АВС работала и увеличила тормозной путь, и он, фио, по касательной задел автомобиль марка автомобиля, считает, что к ДТП привел резкий маневр водителя марка автомобиля, в результате чего он не справился с управлением.

Из схемы ДТП видно, что место столкновения автомашин находится на съезде СВХ на 76 км МКАД. Характер повреждений автомашин, указанных в обжалуемом постановлении (у автомашины марка автомобиля гос. рег знак повреждена фактически вся левая сторона, а у автомашины марка автомобиля гос. рег. знак повреждена правая передняя часть), а также взаимное расположение транспортных средств на проезжей части подтверждают показания потерпевшего фио об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и опровергают показания заявителя.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ, При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Перечисленные доказательства свидетельствуют о том, что водитель фио выезжал на путь следования без изменения направления движения транспортного средства под управлением водителя фио. и обязан был уступить дорогу этому транспортному средству. Указанного требования Правил дорожного движения фио не выполнил, в результате чего произошло столкновение автомашины под его управлением и автомашины под управлением фио

Имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая юридическая оценка и действия водителя фио как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и статьей 12.17 Кодекса РФ об АП, по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП квалифицированы автором обжалуемого постановления правильно.

Наказание в виде штрафа в размере сумма фио назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио №18810277186900097195 от дата оставить без изменения, а жалобу фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10-ти суток со дня вручения копии решения заявителю.

Судья