Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-8072/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио ,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио излишне уплаченные денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в раз мере сумма

В иске фио к наименование организации - отказать,

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации, наименование организации о взыскании задолженности по договору строительного подряда и уплате неустойки (пени), просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в сумме сумма, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в общей сумме сумма, моральный ущерб в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что дата между ним и наименование организации (в настоящее время наименование организации) был заключен Договор № 15/14/06/2016 строительного подряда на строительство жилого дома. В обеспечение исполнения обязательств по договору ответчиком наименование организации было выдано поручительство от дата В соответствии с условиями договора, работы по первому этапу строительства (фундамент и цокольный этаж) должны были быть завершены в течение 30 рабочих дней (п.2 Приложения 3 к договору) с момента начала строительных работ. В соответствии с п.3.1 договора исполнитель обязуется начать работы в течение 15 рабочих дней с момента получения денежных средств, предусмотренных в п.1 Приложения 3 к договору. Денежные средства, предусмотренные в п.1 Приложения 3 к договору, в размере сумма были внесены истцом дата Таким образом, работы по договору должны были начаться не позднее дата, а завершиться работы по первому этапу строительства должны были не позднее дата Стоимость первого этапа строительства составляет сумма Установленный договором срок выполнения работ по первому этапу строительства истек дата. Фактически неполный объем работ по первому этапу был завершен дата, то есть просрочка исполнения обязательств составила 350 дней. При этом, злоупотребив доверием истца, Генеральный директор ответчика наименование организации склонил истца к внесению дополнительного аванса по договору в сумме сумма, пообещав завершить работы по первому этапу строительства и в кратчайшие сроки осуществить достройку жилого дома, тем самым исполнив все обязательства по договору. Ни работы по завершению первого этапа строительства, ни какие бы то ни было иные работы по исполнению обязательств по договору наименование организации в дальнейшем выполнены не были, в связи с чем, истцом был заключен новый договор строительного подряда, с другим подрядчиком, на достройку жилого дома. Многочисленные устные договоренности между истцом и ответчиком наименование организации о возврате излишне уплаченных сумм по Договору и добровольной уплате штрафных санкций, достигнутые в период с дата по дата, со стороны ответчика соблюдены не были. дата в адрес ответчиков истцом были направлены письменные претензии с требованием возврата излишне уплаченных денежных средств и выплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ. Срок для добровольного исполнения требований истца был установлен в обеих претензиях 10 дней. Требования добровольно ответчика не удовлетворены. Своими действиями ответчики причинили истцу нравственные страдания, поскольку работы по договору выполнены не были, истец лишился возможности реализовать конституционное право на жилище.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик наименование организации о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Ответчик наименование организации о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Представитель ответчиков наименование организации и наименование организации, действующий на основании доверенностей фио, в суде первой инстанции ходатайствовал об отложении судебного заседания, так как ответчиками не получены почтовые извещения, также необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (л.д.118, 120).

Учитывая, что ответчики извещались судом по адресу места нахождения юридического лица, неоднократно, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, представитель ответчиков наименование организации и наименование организации, действующий на основании доверенностей фио, был ознакомлен с материалами дела дата, каких-либо доказательств наличия дополнительных обстоятельства или дополнительных доказательств, в суд не представлено, также не заявлено, какие именно дополнительные обстоятельства или доказательства имеют место быть, также не представлено сведений о наличии уважительных причин неявки представителя в судебное заседание, суд первой инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчиков.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по адрес о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явился, мнения по иску в суд не представил.

Суд постановил вышеприведенное решение, об изменении которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции дата между наименование организации («Исполнитель») (в настоящее время - наименование организации) и фио заключен Договор №15/дата строительного подряда (л.д.13-32, 82-92), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется выполнить работы по строительству жилого дома на земельном адрес, расположенном по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер Х и кадастровый номер Х, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу. Строительство Объекта осуществляется силами и средствами Исполнителя, с использованием строительной техники и строительных материалов Исполнителя (п.п. 1.1, 1.2 Договора).

В соответствии с п.2.1, 2.2 договора общая стоимость работ по строительству Объекта определяется Сметным расчетом (Приложение № 1) и составляет сумма Заказчик обязан производить оплату работ в соответствии с графиком платежей (Приложение №3)

Согласно п. 3.1 договора исполнитель приступает к выполнению работ по настоящему Договору в течение 15 рабочих дней с момента получения денежных средств, предусмотренных в пункте 1 Приложения № 3.

В силу п. 2 Приложения №3 к Договору работы по первому этапу строительства (фундамент и цокольный этаж) должны были быть завершены в течение 30 рабочих дней с момента начала строительных работ. Стоимость первого этапа строительства составляет сумма

Согласно п. 1 Приложения №3 к Договору, платеж при заключении договора составляет сумма

Денежные средства в размере сумма были внесены истцом дата, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №ЦБ-8 от дата (л.д.34).

Затем истцом были внесены по договору денежные средства в размере сумма, что подтверждается квитанцией от дата (л.д.35).

Из гарантийного письма от дата следует, что все обязательства, заключенные в договоре №15/дата от дата между истцом и наименование организации берет на себя наименование организации (л.д.33).

Как следует из объяснений истца в судебном заседании, установленный договором срок выполнения работ по первому этапу строительства истек дата. Фактически неполный объем работ по первому этапу был завершен дата, то есть просрочка исполнения обязательств составила 350 дней. При этом, злоупотребив доверием истца, генеральный директор ответчика наименование организации склонил его к внесению дополнительного аванса по договору в сумме сумма, пообещав завершить работы по первому этапу строительства и в кратчайшие сроки осуществить достройку жилого дома. Ни работы по завершению первого этапа строительства, ни какие бы то ни было иные работы по исполнению обязательств по договору наименование организации в дальнейшем выполнены не были, в связи с чем, истцом был заключен новый договор строительного подряда, с другим подрядчиком, на достройку жилого дома. Многочисленные устные договоренности между истцом и ответчиком наименование организации о возврате излишне уплаченных сумм по Договору и добровольной уплате штрафных санкций, достигнутые в период с дата по дата, со стороны ответчика соблюдены не были.

В соответствии с представленным истцом сметным расчетом на строительство индивидуального жилого дома, по договору были затрачены материалы и выполнены работы на общую сумму сумма (л.д.9-11). Представленный истцом расчет ответчиком наименование организации объективно ничем не опровергнут. Доказательств иной стоимости выполненных работ и затраченных материалов ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

дата истцом в адрес ответчиков были направлены письменные претензии, с требованием осуществить возврат излишне уплаченных денежных средств и выплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ, в десятидневный срок с момента получения претензии (л.д.36-50).

Требования претензий ответчиками добровольно не удовлетворены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, ст. ст. 2, 10, 307, 309, 310, 702, 708, 709, 715, 729, 740, 717 ГК РФ, ст. ст. 27, 28, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также оценив доказательства в их совокупности и с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что обязанность по оказанию строительных работ возложена на ответчика наименование организации по договору, факт оказания услуги актом не оформлен, а иных доказательств достоверно, бесспорно и объективно свидетельствующих о выполнении обязательств по договору в полном объеме, при рассмотрении дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательства ответчиком наименование организации не исполнены в полном объеме, тогда как односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании излишне уплаченных по договору сумм в размере сумма, признаны судом обоснованными и, как следствие, правомерно взысканы с ответчика наименование организации.

Оснований для взыскания излишне уплаченных денежных средств с ответчика наименование организации, на основании письма от дата, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку Договор №15/дата строительного подряда от дата был заключен между истцом и ответчиком наименование организации, указанное письмо само по себе договором поручительства, либо иным договором, обеспечивающим исполнение обязательств по договору строительного подряда, не признано.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом представленного истцом расчета, размер соответствующей неустойки за период с дата по дата составил сумма, исходя из расчета: сумма х 3% х 10 дней. Данный расчет ответчиком не оспорен (л.д.12). Также ответчик не ходатайствовал о снижении размера подлежащей взысканию неустойки. Таким образом, с ответчика наименование организации судом обоснованно взыскана в пользу истца неустойка в размере сумма

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца фио правомерно взыскана компенсация морального вреда в сумме сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма (сумма денежные средства по договору + сумма неустойка + сумма моральный вред : 2).

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в сумме сумма, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении неустойки и исключении штрафа направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ. При определении размера неустойки и штрафа суд первой инстанции правомерно не нашел оснвоаний для применения положений ст. 333 ГК РФ, т.к. об этом ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено не было. Оснований для применения указанных норм в апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи