Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1571/18 по иску наименование организации к фио и наименование организации о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску наименование организации к наименование организации и фио о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Головинского районного суда адрес находится гражданское дело по иску Конкурсного управляющего наименование организации в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов , в котором истец просит взыскать с фио задолженность по кредитному договору № АК 60/2011/14-01/787 от дата , включая основной долг в сумме сумма, проценты в сумме сумма, неустойку в сумме сумма Обратить взыскание на переданное в залог наименование организации транспортное средство марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, двигатель № F16D3 телефон, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 36УК№486948, принадлежащее на праве собственности наименование организации. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

Не согласившись с иском ответчик наименование организации предъявил встречный иск , в котором просит признать наименование организации добросовестным приобретателем транспортного средства марка автомобиля, 2011 года выпуска, двигатель № F16D3 телефон, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 36УК№486948, прекратить залог в отношении данного транспортного средства и взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

Представитель истца и ответчика по встречному иску Конкурсного управляющего наименование организации в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов по доверенности фио в судебном заседании настаивала на удовлетворения исковых требований, против удовлетворения встречного иска возражала .

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Представители ответчика и истца по встречному иску наименование организации по доверенности фио и фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль по тем основаниям, что наименование организации является добросовестным приобретателем, так как не знал и не мог знать о залоге, на момент приобретения автомобиля сведения о залоге автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали, залог зарегистрирован лишь дата Настаивали на удовлетворении встречного иска и прекращении залога.

Представитель третьего лица Лыткаринкого городского отделения Московской областной организации наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация \кредитор\ обязуются предоставить денежные средства \кредит\ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании, дата наименование организации и фио заключили кредитный договор № АК 60/2011/14-01/787 , согласно условий которого наименование организации предоставил фио кредит в размере сумма на срок до дата с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 3,7 % годовых, что объективно подтверждено копией кредитного договора в форме заявления-анкеты фио о присоединении к Условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог с приложением графика платежей и расчета полной стоимости кредита (л.д.55-62).

Как усматривается из представленной истцом выписки по счету (л.д. 46-50), заемщик фио не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору № АК 60/2011/14-01/787 от дата, по состоянию на дата сумма его задолженности составила сумма, включая задолженность по основному долгу в сумме сумма, задолженность по уплате процентов в сумме сумма, неустойку за несвоевременную оплату кредита в сумме сумма, неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту в сумме сумма

Принимая во внимание сумму задолженности и размер неустойки, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец реализовал свое право на уменьшение требований и заявил иск с учетом соразмерного уменьшения подлежащих взысканию неустоек до суммы сумма

Указанные обстоятельства ответчиками в установленном порядке не оспорены, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора не представлено, а потому, учитывая нарушение ответчиком условий кредитного договора о возврате очередной части займа с процентами, в соответствии с условиями договора и в силу статей 811, 819 и 330 ГК РФ суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению иск о досрочном взыскании всей суммы долга с причитающимися процентами и взыскании неустойки в заявленном размере.

Как усматривается из материалов дела, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено правом залога в отношении приобретенного фио за счет кредитных средств по договору купли-продажи от дата автомобиля марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, цвет сине-глазуристый, двигатель № F16D3 телефон, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 36УК№486948( л.д.71-77,78).

дата на основании договора купли-продажи, заключенного с продавцом Лыткаринским городским отделением Московской областной организации наименование организации, наименование организации приобрел в собственность автомобиль марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, двигатель № F16D3 телефон, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 36УК№486948, который поставлен на учет в органах ГИБДД как собственность наименование организации, в паспорт указанного транспортного средства внесена соответствующая запись, что подтверждается договором купли-продажи ( л.д.179-133), актом приема передачи транспортного средства от дата (л.д.180) и паспортом транспортного средства ( л.д. 181).

Согласно выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества дата в реестр внесено уведомление наименование организации № 2016-000-телефон о праве залога в отношении автомобиля марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, возникшее на основании договора залога № ЗК 60/2011/14-01/787 от дата ( л.д.184-185).

Разрешая по существу встречные исковые требования наименование организации суд учитывает , что согласно ГК РФ , в редакции Федерального N 367-ФЗ от дата, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу указанного Федерального закона, положения РФ (в редакции этого Федерального ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального .

В Постановления Пленума ВАС РФ от дата № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости ( ГК) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ наименование организации не представил относимых и допустимых доказательств того, что наименование организации, дата приобретая автомобиль марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 36УК№486948, знал о том, что данный автомобиль является предметом залога , учитывая, что на момент заключения наименование организации договора купли-продажи дата информация о приобретаемом им автомобиле в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовала, так как уведомление о залоге внесено в реестр дата, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные ГК РФ основания для прекращения залога и признания наименование организации добросовестным приобретателем, соответственно, встречные исковые требования как заявленные обоснованно и основанные на законе подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя встречный иск суд учитывает, что банк не предпринял необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, поскольку оригинал ПТС на заложенный автомобиль находился у залогодателя, каких-либо мер по его истребованию банком не предпринималось, что привело к свободному отчуждению заложенного имущества. Таким образом установлено, что банк не проявил должной осмотрительности и заинтересованности в защите своих прав залогодержателя, а потому, исходя из положений ст. 10 ГК РФ, негативные последствия такого поведения не могут быть возложены на добросовестного, что предполагается, участника гражданских правоотношений – истца по встречному иску наименование организации.

В силу ст. 98 ГПК РФ на ответчика фио должны быть возложены понесенные истцом судебные расходы на уплату госпошлины в сумме сумма, что подтверждено платежным поручением (л. д. 7). Ввиду удовлетворения встречного иска на ответчиков по встречному иску наименование организации и фио должны быть возложены судебные расходы истца по встречному иску наименование организации на оплату государственной пошлины в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением ( л.д.182), в равных долях, то есть по сумма с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации к фио и наименование организации о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумма и судебные расходы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований наименование организации - отказать.

Встречные исковые требования наименование организации к наименование организации и фио о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства - удовлетворить.

Признать наименование организации добросовестным приобретателем транспортного средства марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, цвет сине-глазуристый, двигатель № F16D3 телефон, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 36УК№486948, и прекратить право наименование организации залога в отношении указанного транспортного средства.

Решение является основанием для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты записи о прекращении права залога наименование организации в отношении транспортного средства марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: