Определение суда апелляционной инстанции

Судья Ланин Н.А.

Дело № 33-3170

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Ц.Г.Е. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Б.И.В., А.Т.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Б.Я.И., к Ц.Г.Е. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования помещениями, удовлетворить частично.

Выделить в пользование Ц.Г.Е. комнату № 1 площадью 13,4 кв.м., в квартире по адресу: ***.

Выделить в пользование Б.Я.И. комнату № 3 площадью 15,6 кв.м. в квартире по адресу: ***.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Б.И.В., А.Т.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Б.Я.И., обратились в суд с иском к Ц.Г.Е. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования помещениями. Уточнив исковые требования, просят обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой, находящейся по адресу: ***, предоставить истцам ключи от указанного жилого помещения и не менять дверь без согласования с истцами; определить следующий порядок пользования квартирой: во владение и пользование Б.Я.И. предоставить комнату № 3 площадью 15,6 кв.м., во владение и пользование Ц.Г.Е. комнату № 1 площадью 13,4 кв.м. Оставшуюся площадь квартиры предоставить в раздельное владение и пользование, в пользование Б.Я.И. выделить следующую площадь: а) правую часть комнаты (относительно входа) № 4 (площадь 3.1 кв.м.) (для хранения вещей); б) место в коридоре вдоль стены комнаты № 3 (площадью 1,75 кв.м.); в) место в коридоре в конце коридора слева (площадь 1,02 кв.м.); г) место на кухне слева от входа (площадь 1,40 кв.м.); д) место на кухне справа от входа (площадь 0,58 кв.м.); е) место в санузле слева от входа (площадь 0,115 кв.м.); ж) место в санузле справа от входа (площадь 0,23 кв.м.); з) место в ванной слева от входа (площадь 0,47 кв.м.); и) место на балконе справа от входа (площадь 0,72 кв.м.); к) место на антресолях со стороны кухни слева от дверей на антресоли (площадь 0,22 кв.м.); л) место на антресолях со стороны кухни справа от дверей на антресоли (площадь 0,42 кв.м.); м) место на антресолях со стороны коридора вдоль дальней стены (площадь 0,65 кв.м.); и) дальнюю правую конфорку газовой плиты на кухне, а также возможность пользования дальней левой при необходимости; в пользование Б.И.В. выделить следующую площадь: а) место в коридоре вдоль стены комнаты № 2 (площадь 1,85 кв.м.); б) место на кухне справа от входа (площадь 0,87 кв.м.); в) место на кухне справа от входа (площадь 0,45 кв.м.); г) место в санузле справа от входа (площадь 0,23 кв.м.); д) место в ванной слева от входа (площадь 0,31 кв.м.); е) место на балконе справа от входа (площадь 0,48 кв.м.); ж) место на антресолях со стороны кухни справа от дверей на антресоли (площадь 0,43 кв.м.); з) место на антресолях со стороны коридора слева от дверей на антресоли (площадь 0,43 кв.м.); и) ближнюю левую конфорку газовой плиты на кухне; В пользование Ц.Г.Е. выделить следующую площадь: а) левую часть комнаты (относительно входа) № 4 (площадь 3.1 кв.м.) (для хранения вещей); б) место в коридоре в районе комнат 2 и 1 слева по коридору, а также в районе комнаты 4 справа по коридору; в) место на кухне справа от входа (площадь 1,98 кв.м.); г) место в санузле слева от входа (площадь 0,345 кв.м.); д) место в ванной справа от входа (площадь 0,31 кв.м.); е) место на балконе слева от входа (площадь 0,72 кв.м.); ж) место на антресолях со стороны кухни слева от дверей на антресоли (площадь 0,66 кв.м.); з) место на антресолях со стороны коридора в районе ближнего правого угла (площадь 0,65 кв.м.); и) ближнюю правую конфорку газовой плиты на кухне, а также возможность пользования дальней правой при необходимости. Определить следующий порядок пользования иным имуществом и инфраструктурой квартиры: Б.И.В.: определить пользование ванной, умывальником, сушкой в ванной, мойкой на кухне - не менее 15 мин. в течение каждого часа, полкой над умывальником - не менее 15 мин. в течение каждого часа. Определить пользование выключателями освещения - не менее 15 мин. в течение каждого часа., мусоропроводом - не менее 15 мин. каждый час, розетками в коридоре - не менее 15 мин. в течение каждого часа. Б.Я.И. определить пользование ванной, умывальником, сушкой в ванной, мойкой на кухне - не менее 22 мин. в течение каждого часа, полкой над умывальником - не менее 22 мин. в течение каждого часа. Определить пользование выключателями освещения - не менее 22 мин. в течение каждого часа. Мусоропроводом - не менее 22 мин. каждый час, розетками в коридоре - не менее 22 мин. в течение каждого часа. Выделить Б.Я.И. право пользования телефонным доступом - не менее 22 мин. каждый час. Определить Б.И.В. право пользования входной дверью и замками на ней - по мере необходимости и надобности. Определить Б.Я.И. право пользования входной дверью и замками на ней - по мере необходимости и надобности.

В обоснование заявленных требований указали о том, что спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру, распложенную по адресу: ***. Собственником комнаты № 2 площадью 13,4 кв.м. является Б.И.В. Комнаты № 3 площадью 15,6 кв.м., № 4 площадью 11,4 кв.м., № 1 площадью 13,4 кв.м. находятся в общей долевой собственности Ц.Г.Е. и несовершеннолетнего Б.Я.И. Каждому из указанных собственников принадлежит по ½ доли в праве собственности в отношении указанных объектов недвижимости. Несовершеннолетний Б.Я.И. имеет существенный интерес в проживании в спорной квартире. Его законным представителем подано заявление о его регистрации по месту жительства в данной квартире, он намерен совместно с матерью и отцом проживать в данной квартире. Между тем, Ц.Г.Е. на протяжении длительного времени препятствует Б.Я.И. в лице его законного представителя в пользовании квартирой, меняет входную дверь, замки, ставит новые замки и запоры на двери комнат, которые не находятся в ее единоличной собственности. Б.Я.И. неоднократно пытался вселиться в спорную квартиру, однако Ц.Г.Е. блокировала им доступ в помещение. Неоднократные разговоры с законными представителями Б.Я.И., а также объяснения о необходимости обеспечения доступа истца и его законных представителей в спорное помещение ни к чему не привели. Истцу необходимо решение суда, поскольку у него отсутствует иной способ обеспечения возможности свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Представитель истцов Б.И.В., А.Т.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Б.Я.И., по доверенности Г.Д.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Б.И.В. по доверенности Ч.Е.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила об их удовлетворении.

Ответчик Ц.Г.Е. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что препятствий в пользовании жилым помещением она истцам не чинит. Квартира является коммунальной. Ранее комнаты №№ 1, 3, 4 принадлежали ей и ее мужу М.В.Л. Собственником комнаты № 2 является Б.И.В. После расторжения брака с М.В.Л., последний продал принадлежащие ему доли в праве собственности на комнаты № № 1, 3, 4 Б.И.В., который подарил указанные доли сыну Б.Я.И. Дверь в квартиру она меняла один раз. После смены двери ключ Б.И.В. она отдала. Б.И.В. в квартире никогда не проживал, сдавал принадлежащую ему комнату квартирантам. После приобретения долей в праве общей долевой собственности на комнаты №№ 1, 3, 4 Б.И.В. выкинул из комнаты № 3 ее вещи, на дверь в комнату повесил замок. Фактически определил ей для проживания комнату № 1. Комната № 4 никем не используется. В данной комнате находятся ее вещи, которые Б.И.В. выкинул из комнаты № 3. Выразила несогласие с предложенным истцами порядком пользования комнатами и местами общего пользования. Указала на то, что порядок пользования квартирой сложился, поскольку она проживает в квартире на протяжении 30 лет. Кроме того, у ребенка имеется иное место жительства, фактически он проживает с родителями по другому адресу.

Представитель третьего лица Органа опеки и попечительства Войковского района города Москвы по доверенности М.А.С. в судебное заседание явилась, разрешение заявленных требований оставила на усмотрения суда. Пояснила, что специалистами органа опеки и попечительства проведено обследование жилищно-бытовых условий по адресу: ***. В результате обследования установлено, что в настоящее время в квартире отсутствуют условия для проживания несовершеннолетнего Б.Я.И. В жилом помещении необходимо произвести ремонт. Представила акт обследования жилищно-бытовых условий по указанному адресу.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит ответчик Ц.Г.Е., ссылаясь, в том числе на то, что мог быть определен порядок пользования изолированным жилым помещением, тогда как комнаты находятся в долевой собственности ответчика и несовершеннолетнего Б.Я.И; истцы в спорной квартире не проживают и в ней не заинтересованы, сдают помещения в аренду; порядок пользования спорным жилым помещением не сложился; действия истца направлены на причинение вреда ответчику.

Ответчик Ц.Г.Е. и ее представитель Г.В.А. в судебном заседании коллегии на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда настаивали.

Представитель истцов Б.И.В., А.Т.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Б.Я.И., по доверенности Т.А.Г. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Представитель третьего лица Органа опеки и попечительства Войковского района города Москвы по доверенности М.А.С. в судебном заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 209, 247, 304 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру коммунального заселения, распложенную по адресу: ***.

Собственником комнаты № 2 площадью 13,4 кв.м. является Б.И.В.

Комнаты № 3 площадью 15,6 кв.м., № 4 площадью 11,4 кв.м., № 1 площадью 13,4 кв.м. находятся в общей долевой собственности Ц.Г.Е. и несовершеннолетнего Б.Я.И. Каждому из указанных собственников принадлежит по ½ доли в праве собственности в отношении указанных объектов недвижимости.

Помимо указанных комнат в квартире также имеются: коридор №9, коридор № 8, ванная комната № 7, туалет № 6, кухня № 5 площадью 11,2 кв.м.

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий от 17.07.2018 в квартире по адресу: ***, составленного специалистами органа опеки и попечительства Войковского района города Москвы, в комнате № 1 площадью 13,4 кв.м. проживает Ц.Г.Е., имеется холодильник, кровать, телевизор, шкаф, стулья, журнальный столик. В комнате находятся домашние животные (две собаки). Дверь в комнату сломана, на замок не закрывается. В комнате № 2 площадью 13,4 кв.м., собственником которой является Б.И.В., имеется холодильник, диван-кровать, стол, стул, телевизор. В комнате находятся домашние животные (кошка и котенок). Дверь в комнату в удовлетворительном состоянии, закрывается на замок. В комнате чистота и порядок соблюдаются. Сведения о лицах, проживающих в данной комнате, отсутствуют. В комнате № 3 площадью 15,6 кв.м., имеется компьютерный стол, шкаф для одежды, двуспальная кровать. Дверь в комнату железная, сломана дверная ручка. Сведения о лицах, проживающих в данной комнате, отсутствуют. Комната № 4 площадью 11,4 кв.м. заставлена мебелью Ц.Г.Е. Дверь в комнату отсутствует.

Свидетель Ц.Е.В. в судебном заседании показала, что Ц.Г.Е. приходится ей свекровью, она навещает Ц.Г.Е. регулярно. Фактически Ц.Г.Е. в настоящее время проживает в комнате № 1 площадью 13,4 кв.м. В комнату № 3 Б.И.В. установлена металлическая дверь. С Б.И.В. она (Ц.Е.В.) знакома, видела его в квартире зимой 2018 года, а также в июне 2018 года. Когда она (Ц.Е.В.) приходила в квартиру, дверь была открыта. В квартире, в местах общего пользования, находятся вещи как Ц.Г.Е., так и Б.И.В.

Разрешая заявленные исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением по предложенному стороной истца варианту, суд принял во внимание, что соглашение об определении порядка пользования комнатами № 1, 3, 4 между собственниками указанных комнат отсутствует, учел, что членами одной семьи собственники указанных комнат не являются, совместное проживание в данных комнатах невозможно, фактически сложился порядок пользования комнатами, в соответствии с которым Ц.Г.Е. занимает комнату № 1 площадью 13, 4 кв.м., а в комнату № 3 площадью 15,6 отцом несовершеннолетнего Б.Я.И. установлена металлическая дверь, вещи Ц.Г.Е. в данной комнате отсутствуют, в связи с чем посчитал возможным выделить в пользование Ц.Г.Е. комнату № 1 площадью 13,4 кв.м., несовершеннолетнему Б.Я.И. комнату № 3 площадью 15,6 кв.м., комнату № 4 оставить в общем пользовании сторон.

Оснований для удовлетворения требований истцов об определении порядка пользования местами общего пользования: коридоры, ванная комната, туалет, кухня, антресоль, суд не нашел, указав, что данные помещения, места для хранения, являются местами общего пользования, которые должны находиться в совместном пользовании участников долевой собственности. Кроме того, суд учел, что истцами не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии свободного пространства, пригодного для использования и размещения вещей в коридоре, на кухне в ванной комнате и туалете, на антресоли. Пользование сторонами общим имуществом, конфорками газовой плиты, иным имуществом, в том числе по времени, не отвечает принципам разумности. Указанные помещения, места для хранения, подлежат оставлению в общем пользовании сторон.

Суд также отказал в удовлетворении требований истцов об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, предоставить ключи от указанного жилого помещения, не менять без согласования дверь, закрепить за истцами право пользование входной дверью и замками на ней по мере необходимости и надобности, установив, что у истцов отсутствует свободный доступ в жилое помещение. Так, в принадлежащей Б.И.В. комнате содержаться домашние животные, в комнату № 3 им установлена металлическая дверь. Допрошенная в судебном заседании свидетель подтвердила, что несколько раз видела Б.И.В. в квартире, при этом входная дверь в квартиру была открыта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагая, что указанные выводы основаны на материалах дела и решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального закона при разрешении спора судебная коллегия находит несостоятельными. Нормы материального закона к спорным правоотношениям судом применены правильно.

Согласно разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Применительно к спорным правоотношениям эти разъяснения соблюдены. Определенный судом порядок пользования спорным жилым помещениям соответствует долям сторон в праве общей собственности на квартиру. Вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, порядок пользования квартирой между сторонами фактически сложился. Нуждаемость несовершеннолетнего Б.Я.И. в указанном жилом помещении подтверждается объяснениями его представителя в судебном заседании, а также неоднократными обращениями его законных представителей в правоохранительные органы по вопросу чинения препятствий в пользовании жилым помещением. Наличие в собственности отца Б.Я.И. иных жилых помещений, не может быть принято во внимание, поскольку наличие у собственника нескольких объектов недвижимости не умаляет его прав в отношении каких-либо из них. Истец, в свою очередь, намерен проживать в спорной квартире, от своего права проживания и пользования спорным жилым помещением не отказывался. Достоверных и убедительных доказательств того, что выделение комнаты № 3 требуется истцам для сдачи ее в аренду посторонним лицам, материалы дела не содержат. Нарушения прав другого сособственника судебная коллегия не усматривает и в жалобе не указано, в чем таковое выражается.

То обстоятельство, что Б.Я.И. зарегистрирован в другом жилом помещении, не является основанием для отказа Б.Я.И. – собственнику 1/2 доли комнат №№ 1, 3, 4, в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о том, что фактически сложился иной порядок пользования общим имуществом, чем было установлено решением суда первой инстанции, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается актом обследования жилищно-бытовых условий. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование этих доводов ответчик не представил.

Ссылку в апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 76 Войковского района г. Москвы от 14 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска Б.И.В. к Ц.Г.Е., М.В.Л. об определении порядка пользования местами общего пользования в коммунальной квартире, коллегия находит необоснованной, поскольку в силу положений ГПК РФ указанное решение мирового судьи не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного спора. Б.Я.И. к участию в деле привлечен не был. Данный спор был заявлен Б.И.В. – собственником комнаты № 2, к собственникам комнат №№ 1, 3 и 4 – Ц.Г.Е. и М.В.Л. Таким образом, установленные решением мирового судьи от 14 июля 2016 года обстоятельства были установлены не в отношении нынешнего сособственника жилого помещения Б.Я.И.

Другие доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм процессуального и материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе и дополнений к ней, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: