Определение суда апелляционной инстанции

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2018 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Пугачеве М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Подковырова Василия Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № 70 района Ховрино г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 75 района Войковский г.Москвы, от 14 июня 2017 года по делу по иску ПАО «Мосэнергосбыт» к Подковырову Василию Юрьевичу о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и пени,

У С Т А Н О В И Л

ПАО «Мосэнергосбыт» в лице представителя по доверенности Латыпова А.Р. обратилась в суд с иском к Подковырову В.Ю. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 30688 руб. 73 коп., пени в сумме 5993 руб. 74 коп., мотивируя свои требования тем, что ПАО «Мосэнергосбыт» и Подковыров В.Ю. являются сторонами по договору энергоснабжения. Местом исполнения договора энергоснабжения (точкой поставки электроэнергии) является помещения по адресу: ХХХ. Ответчик проживает в квартире по указанному адресу и пользуется поставляемой электроэнергией для бытового потребления, являясь абонентом № 3031-58. Задолженность за поставленную электроэнергию по данным прибора учета за период с 01 октября 2014 года по 31 мая 2016 года составляет 30688 руб. 73 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Подковырова В.Ю. по доверенности Подковырова Е.Ю., ссылаясь на то, что квартира по указанному адресу является коммунальной с 3-мя лицевыми счетами (Акунева М.С., Подковыров В.Ю., Цаплин В.В.) и одним общим счетчиком на электроэнергию. Задолженность образовалась по вине Акуневой М.С., так как за электроэнергию она ежемесячно получала оплату. Ответчик должным образом извещен не был.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Подковырова В.Ю. по доверенности Подковырова Е.Ю. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ПАО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя Подковырова В.Ю. по доверенности Подковырову Е.Ю., проверив и изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено только по одним формальным соображениям.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ 1. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

2. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ст. 155 ЖК РФ 1. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

2. Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

14. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Рассмотрев дело, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства и в соответствии с требованиями закона правильно разрешил возникший спор.

Мировым судьей установлено, что Подковыров В.Ю. зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: г.Москва, ул.Нарвская, д.13 кв.13 и является абонентом ПАО «Мосэнергосбыт» № 3031-58. Задолженность за поставленную электроэнергию по данным прибора учета за период с 01 октября 2014 года по 31 мая 2016 года составляет 30688 руб. 73 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 75 Войковского района г.Москвы от 31 марта 2017 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 75 Войковского района г.Москвы от 17 марта 2017 года о взыскании с Подковырова В.Ю. задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01 октября 2014 года по 17 мая 2016 года в сумме 30688 руб. 73 коп., пени в сумме 5993 руб. 74 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 650 руб. 24 коп.

На основании представленных доказательств мировой судья обоснованно принял во внимание указанные выше обстоятельства, нашел их заслуживающими внимания, и пришел к обоснованном выводу о том, что, поскольку ответчик надлежащим образом и в полном объеме не выполнял принятые на себя обязательства, нарушений прав потребителя действиями истца не установлено, тогда как у ответчика имеется задолженность перед ответчиком по оплате электроэнергии.

Таким образом, принимая решение, мировой судья объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального закона не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Доводы представителя ответчика о том, что квартира по указанному адресу является коммунальной с 3-мя лицевыми счетами (Акунева М.С., Подковыров В.Ю., Цаплин В.В.), выводы мирового судьи не опровергают, поскольку в квартире установлен один электросчетчик и открыт один лицевой счет, по которому происходит оплата потребленной жильцами электроэнергии. На основании показаний установленного в квартире индивидуального прибора учета электрической энергии, отражающего общее количество потребленной электроэнергии всеми жильцами квартиры, ПАО «Мосэнергосбыт» производит расчет размера платы за потребленную электроэнергию и выставляет к оплате соответствующий платежный документ. При наличии в квартире одного расчетного прибора учета, и, соответственно, одного лицевого счета ПАО «Мосэнергосбыт» принимает плату за фактически потребленное абонентом количество электроэнергии. Кроме того, нормы, позволяющей определить реальную долю потребленной каждым из проживающих в квартире граждан электроэнергии, а также обязывающей разделять оплату за потребленную электроэнергию при наличии одного расчетного прибора учета, и соответственно, одного лицевого счета, в действующем законодательстве РФ не предусмотрено. Соответственно, Подковырин В.Ю. не лишен возможности обратиться к другим жильцами коммунальной квартиры с требованием о взыскании с них расходов за потребленную электрическую энергию.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом или опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Решение мирового судьи судебного участка № 70 района Ховрино г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 75 района Войковский г.Москвы, от 14 июня 2017 года по делу по иску ПАО «Мосэнергосбыт» к Подковырову Василию Юрьевичу о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и пени – оставить без изменения, апелляционную жалобу Подковырова Василия Юрьевича – без удовлетворения.

Судья