Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу наименование организации на решение мирового судьи судебного участка №72 адрес от дата по гражданскому делу № 2-756/17 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, которым постановлено: «Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, штрафа удовлетворить частично. Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования в сумме сумма, расходы на оплату доверенности в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, а всего взыскать сумма. Взыскать с наименование организации в пользу фио штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме сумма. В остальной части иска отказать. Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма»,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, мотивируя свои требования тем, что дата приобрел телевизор за сумма в магазине «Эльдорадо» в адрес посад, в ходе проверки телевизора в магазине выяснилось, что он неисправен, другого аналогичного телевизора в магазине не оказалось. Консультант порекомендовал другую модель, которая стоила на сумма больше. В кассе провели операцию по отмене покупки, после чего он оплатил новый телевизор. При этом спустя некоторое время кассир пояснила, что возникли проблемы с возвратом, и спустя время с его счет вновь были списаны деньги по первоначальной покупке. Затем ему был выдан чек «возврат товара» с указанием суммы операции сумма, а также сообщено, что деньги поступят на счет в ближайшее время. Однако деньги не поступили на счет вплоть до дата. Истец был вынужден неоднократно обращаться в магазин по поводу возврата денежных средств, а после обратился в суд с иском.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явился, пояснил, что на момент обращения за юридической помощью фио не сообщил о поступлении денежных средств на счет по возврату покупки, при этом поддержал исковые требования, пояснил, что ответчиком были нарушены сроки возврата денежных средств, истец неоднократно обращался в магазин, ему сообщалось, что денежные средства перечислены, однако они были перечислены лишь дата.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, пояснил, что неустойка может быть взыскана до даты поступления средств на счет фио в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а не ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», так как договор купли-продажи не был заключен. В остальной части иска также просил отказать.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

Ответчик наименование организации лице председателя фио, соглашаясь с принятым по делу решением, подал апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи отменить в части взыскания расходов на оплату доверенности в размере сумма, указывая на то, что в соответствии с абз.3 п.2 постановления Пленума ВС РФ от дата №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» у мирового судьи не имелось законных оснований для взыскания с ответчика указанных расходов.

Ответчик наименование организации о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Истец фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Огласив апелляционную жалобу, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания расходов на оформление доверенности и принятии по делу в данной части нового решения.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст.330 ГПК РФ 1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения….. 6.Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При разрешении спора суд установил, что фио дата приобрел телевизор за сумма в магазине «Эльдорадо» в адрес посад, в ходе проверки телевизора в магазине выяснилось, что он неисправен, другого аналогичного телевизора в магазине не оказалось. Консультант порекомендовал другую модель, которая стоила на сумма больше. В кассе провели операцию по отмене покупки, после чего он оплатил новый телевизор. При этом спустя некоторое время кассир пояснила, что возникли проблемы с возвратом, и спустя время с его счет вновь были списаны деньги по первоначальной покупке. Затем ему был выдан чек «возврат товара» с указанием суммы операции сумма, а также сообщено, что деньги поступят на счет в ближайшее время. Однако деньги не поступили на счет вплоть до дата. Истец был вынужден неоднократно обращаться в магазин по поводу возврата денежных средств, подавал претензию, а после обратился в суд с иском.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 13, 15, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме сумма Также с наименование организации в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере сумма

В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Согласно ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, из текста представленной в материалы дела доверенности (л.д.64) не следует, что доверенность выдана представителю для его участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Таким образом, данные расходы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции судебными издержками.

При таких обстоятельствах, поскольку мировым судьей не был применен закон, подлежащий применению, суд считает необходимым отменить решение мирового судьи судебного участка №72 адрес от дата в части взыскания расходов на оплату доверенности в сумме сумма, принять по делу в данной части новое решение, которым отказать фиоЮ, в удовлетворении требований к наименование организации о взыскании расходов на оплату доверенности в сумме сумма, соответственно, изменить общую сумму взыскания, указав сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, абз. 2 ст. 328, ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №72 адрес от дата – отменить в части взыскания расходов на оплату доверенности в сумме сумма

Принять по делу в данной части новое решение, которым отказать фио в удовлетворении требований к наименование организации о взыскании расходов на оплату доверенности в сумме сумма, соответственно, изменить общую сумму взыскания, указав сумма

Судья