Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Винедиктова Л.М. Дело № 7-10289/2018

Р Е Ш Е Н И Е

10 сентября 2018 года город Москва

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника АО «***» *** на постановление *** заместителя начальника МАДИ *** от 11 декабря 2017 года, решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Акционерного общества «***» (далее – АО «***»),

у с т а н о в и л :

постановлением № *** заместителя начальника МАДИ от 11 декабря 2017 года оставленным без изменения решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2018 года АО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявитель просит отменить вышеназванные акты, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что между АО «***» в качестве Лизингодателя и *** (Германия) в качестве Лизингополучателя заключен договор лизинга № *** от 26 июля 2017 года, в соответствии с которым АО «***» приобрело в собственность и передало во временное владение и пользование Лизингополучателя для предпринимательских целей на условиях финансовой аренды транспортное средство ***, идентификационный номер (VIN) ***.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник АО «***» *** явился, поддержал доводы жалобы.

Проверив дело об административном правонарушении, выслушав защитника АО «***»***, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основанием для привлечения АО «***» по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ послужили обстоятельства, зафиксированные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющих функцию фотосъемки, согласно которых установлено, что 09 декабря 2017 года в 20 час. 28 мин. по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе (дублер), д. 8, к. 2, водитель в нарушении требований дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД произвел остановку транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***. Собственником (владельцем) данного ТС является АО «***».

Должностное лицо административного органа и судья первой инстанции признали, что факт административного правонарушения и вина АО «***» в его совершении подтверждаются фотоматериалами транспортного средства с описанием события административного правонарушения со специального технического средства фиксации административных правонарушений.

С данным выводом суд второй инстанции согласиться не может.

В соответствии со частями 1-2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к части 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, заявитель обязан доказать свою невиновность в совершении правонарушения.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судьей первой инстанции признано, что наличие договора лизинга № *** от 26 июля 2017 года, не свидетельствует о выбытии автомобиля из владения собственника АО «***» и невозможности пользоваться им, так как объективных доказательств этого в деле нет, собственником транспортного средства по-прежнему является АО «***».

Между тем, как следует из материалов дела защитник АО «***» указывал на то, что автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак *** находился во владении и пользовании *** (Германия) на основании договора лизинга № *** от 26 июля 2017 года.

В подтверждение данного обстоятельства заявителем представлен договор лизинга № *** от 26 июля 2017 года (л.д. 7), акт *** приема-передачи № *** по договору лизинга № *** от 26 июля 2017 года (л.д. 42-43), паспорт транспортного средства № *** от 27 октября 2017 года (л.д. 56), страховой полис № *** от 29 ноября 2017 года (л.д. 27,57), платежные поручения по Договору лизинга № *** от 26 июля 2017 года; акт сверки расчетов по договору лизинга (л.д.58,72-77).

Таким образом, АО «***» доказало, что в момент фиксации административного правонарушения (09 декабря 2017 года) транспортное средство ***, государственный регистрационный знак *** находилось во владении и в пользовании *** (Германия) .

Вопреки выводам нижестоящих инстанций, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства - автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак *** на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении другого лица, что является основанием для освобождения АО «***» от административной ответственности, предусмотренной 12.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а производство по делу в отношении АО «***» - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление *** заместителя начальника МАДИ от 11 декабря 2017 года и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «***» отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула