Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

фио дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, с участием представителя по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности наименование организации фио на постановление №0356043010117121100007983 от дата должностного лица МАДИ, которым наименование организации привлечено к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ с назначением штрафа в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица МАДИ №0356043010117121100007983 от дата наименование организации привлечено к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ с назначением штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанными постановлением, представитель по доверенности наименование организации фио обратился в Головинский районный суд адрес с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что автомобиль марки марка автомобиля государственный регистрационный знак А565ВА799, собственником которого является наименование организации, на момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании наименование организации (Германия)» следовательно, наименование организации (Германия)» должен быть привлечен к административной ответственности, а заявитель освобожден от административной ответственности.

Проверив материалы жалобы, выслушав доводы представителя, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу суд выносит одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в время, по адресу: адрес (дублер), д. 8, корп. 2, водитель в нарушение требований п.3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, управляя автомобилем марки марка автомобиля государственный регистрационный знак А565ВА799, произвел остановку транспортного средства. наименование организации, являясь собственником автомобиля марки марка автомобиля государственный регистрационный знак А565ВА799, привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5, ст.12.16 КоАП РФ.

Вина заявителя подтверждается постановлением, вынесенным на основании фотофиксации работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Доводы жалобы о том, что заявитель не подлежит административной ответственности на основании договора лизинга № 1641962-ФЛ/МКК от дата, согласно которому автомобиль марки марка автомобиля государственный регистрационный знак А565ВА799 находится в лизинге у наименование организации (Германия)», не могут быть судом приняты во внимание, так как собственником указанного автомобиля по-прежнему является наименование организации. Как пояснил представитель заявителя фио, в соответствии с п.9.1 указанного договора лизингодатель имеет право получить от лизингополучателя убытки, в силу данного пункта, наименование организации оплачивает штрафы по административным делам, наименование организации (Германия)» возмещает эти убытки, а в данном случае штраф в размере сумма наименование организации (Германия)» оплачивать отказались, в связи с чем наименование организации обратились в суд, оспаривая постановление. Автомобиль передан заявителем во временное пользование, что не лишает заявителя, как собственника, воспользоваться указанным автомобилем, в том числе, и в день совершения административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания к отмене обжалуемого постановления, и к удовлетворению жалобы заявителя.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление №0356043010117121100007983 от дата должностного лица МАДИ, которым наименование организации привлечено к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ с назначением штрафа в размере сумма, оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности наименование организации фио без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья