Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио,

рассмотрев жалобу представителя наименование организации фио, с участием представителя наименование организации фио, действующего на основании доверенности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 75 адрес от дата, которым наименование организации привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л :

наименование организации совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ об административных правонарушениях – неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 адрес от дата наименование организации привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере сумма, то есть двухкратного размера штрафа в размере сумма, назначенного постановлением должностного лица административно-технической инспекции адрес надзора МО № 35/100/177 от дата, вступившего в законную силу дата, не уплатившему указанный административный штраф в срок, предусмотренный ст.32.2 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель наименование организации фио обратилась в Головинский районный суд адрес с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что неправильно исчислен срок, в течении которого наступает административная ответственность заявителя, срок для оплаты штрафа истекает дата.

В судебном заседании представитель наименование организации фио доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя наименование организации фио, нахожу, что вывод мирового судьи о виновности наименование организации в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях при обстоятельствах, изложенных в постановлении, основан на материалах дела, добытых по делу доказательствах, которые мировой судья исследовал полно, объективно и всесторонне, дав им надлежащую юридическую оценку, не согласиться с которой у вышестоящего суда оснований нет.

Санкция ч.1 ст.20.25 КоАП РФ предусматривает административный штраф в двухкратном размере суммы неуплаченного штрафа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановление должностного лица Главного Управления Государственного административно-технического надзора МО № 35/100/177 от дата заявителем не исполнено, штраф не оплачен на момент составления протокола дата по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, то есть штраф не оплачен в срок, установленные ст.32.2 КоАП РФ – не позднее шестидесяти дней, со дня вступления постановления в законную силу, в действиях заявителя налицо состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Мировым судьей исследованы доказательства в полном объеме, после чего вынесено обжалуемое постановление. Нарушений норм КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела судом при рассмотрении жалобы не установлено. Как следует из материалов дела, постановление от дата вступило в законную силу дата и по истечении шестидесяти дней не исполнено, штраф не оплачен, протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ составлен дата, штраф не оплачен на момент составления протокола, и как пояснил представитель заявителя фио, не оплачен на момент рассмотрения жалобы в районном суде.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что жалоба представителя наименование организации фио удовлетворению не подлежит, обжалуемое постановление отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 адрес от дата, которым наименование организации привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере сумма, оставить без изменения, жалобу представителя фио без удовлетворения.

Судья