Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, с

рассмотрев жалобу представителя наименование организации фио, с участием представителя наименование организации фио, действующего на основании доверенности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 75 адрес от дата, которым ГБУ «Промотходы привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л :

наименование организации совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ об административных правонарушениях – неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 адрес от дата ГБУ «Промотходы привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере сумма., то есть двухкратного размера штрафа в размере сумма, назначенного постановлением должностного лица МАДИ № 0356043010117080900022080 от дата, вступившего в законную силу дата, не уплатившему указанный административный штраф в срок, предусмотренный ст.32.2 КоАП РФ. По состоянию на дата штраф не был оплачен.

Не согласившись с указанным постановлением, наименование организации обратился в Головинский районный суд адрес с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что до истечения шестидесятидневного срока должностным лицом МАДИ было направлено извещение дата в адрес наименование организации, которое содержало сведения о неуплате штрафа в срок, установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, что, по мнению заявителя, является незаконным и освобождает их от административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель наименование организации фио доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя фио, нахожу, что вывод мирового судьи о виновности фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях при обстоятельствах, изложенных в постановлении, основан на материалах дела, добытых по делу доказательствах, которые мировой судья исследовал полно, объективно и всесторонне, дав им надлежащую юридическую оценку, не согласиться с которой у вышестоящего суда оснований нет.

Санкция ч.1 ст.20.25 КоАП РФ предусматривает административный штраф в двухкратном размере суммы неуплаченного штрафа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановление должностного лица МАДИ № 0356043010117080900022080 от дата заявителем не исполнено, штраф не оплачен, как на момент направления извещения так и на момент составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, следовательно, в действиях заявителя налицо состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Мировым судьей исследованы доказательства в полном объеме, после чего вынесено обжалуемое постановление. Нарушений норм КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела судом при рассмотрении жалобы не установлено. Доводы заявителя в той части, что ими получено постановление должностного лица МАДИ от дата с опозданием, а именно дата, и с этого дня должен течь шестидесятидневный срок, предусмотренный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание для освобождения заявителя от административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, так как протокол об административном правонарушении составлен дата, то есть по истечении шестидесятиневного срока, в том числе, и после дата

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что жалоба представителя наименование организации фио удовлетворению не подлежит, обжалуемое постановление отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 адрес от дата, которым наименование организации привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере сумма, оставить без изменения, жалобу представителя фио без удовлетворения.

Судья