Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-40532/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио , фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио 265113руб., неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма,

У с т а н о в и л а:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителей, согласно которого просила взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и ответчиком заключен договор № Х , по условиям которого ответчик принял на себя обязательства поставить товар в ассортименте и количестве, определенном в спецификации на общую сумму сумма в срок не позднее 21 рабочих дней с момента оплаты, т.е. не позднее дата Истец произвела оплату дата в сумме сумма, дата – в сумме сумма Обязанность по передаче товара в полном объеме и ассортименте в соответствии с условиями договора продавцом не исполнена, не поставлена и не установлена ZIP система – товар по пунктам 5-9 спецификации. Истец просит взыскать стоимость предварительно оплаченного и не переданного товара в сумме сумма, неустойку в размере, не превышающем стоимость предварительной оплаты в сумме сумма, а также компенсацию морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца фио по доверенности фио исковые требования поддержал.

Ответчик наименование организации в судебном заседании суда первой инстанции согласился с требованиями о возврате истцу денежных средств, в остальной части просил отказать в удовлетворении иска, так как часть пергальной системы была установлена, пригодна для использования, из-за задержки в поставки ткани завершить работу в срок не удалось.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числе, ст. ст. 309, 310, 333, 487 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 23.1, 26.2 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № Х , согласно которому ответчик принял на себя обязательства поставить товар, указанный спецификации, а именно – пергольную систему с освещением, комбинация с деревянным опорным каркасом, в опорных столбах которого встроенный водоотлив, защитные экраны «ZIP-системы», инфракрасные обогреватели, на общую сумму 1068923руб. в срок не позднее 21 рабочий день с момента оплаты по договору по п.3.2, т.е. не позднее дата, что подтверждается копией договора (л.д. 6-8, 9)

Оплата в размере сумма, в соответствии с п.3.2 Договора, произведена дата, что подтверждается платежным поручением (л.д.12).

дата истец произвел оплату по п.3.3 Договора в сумме 213784руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.13).

дата истец обратилась к ответчику с претензией по поводу возврата денежных средств, оплаченных за непоставленный товар на сумму 265113руб.

Судом также установлено, что ответчик в установленный срок в полном объеме обязательства по договору не исполнил, поскольку им не была поставлена и установлена ZIP система – товар по пунктам 5-9 спецификации, являющейся приложением к договору, на общую сумму сумма

При изложенных обстоятельствах, как верно установлено судом первой инстанции, размер денежных средств, подлежащих возврату, составляет 265113руб. (сумма- сумма -сумма) и данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимосвязь, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнил, в силу вышеуказанных норм материального права с ответчика в пользу истца обосновано взыскана оплаченная истцом денежная сумма в размере сумма, поскольку в соответствии с п.2 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара, обязан по требованию потребителя вернуть сумму предварительно оплаченного товара, не переданного потребителю.

Поскольку обязанность исполнить обязательства ответчик не исполнил в течение 10 дней с момента подачи истцом претензии, то расчет неустойки судом правомерно определен с дата и на дату расчета дата составил телефон х0,5%х233 =сумма

С учетом возражений ответчика, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки, который явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства до сумма

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из принципа разумности и справедливости и с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно взыскал размер компенсации морального вреда в сумме сумма

При вынесении решения по настоящему делу суд учел, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Никаких доказательств, которые могли бы являться основанием для освобождения от ответственности, со стороны ответчика суду не представлено.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составило сумма = 50 % (сумма телефонсумма + сумма)

В соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в бюджет адрес в сумме сумма, исходя из размера удовлетворенных требований, поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма недопоставленного товара не соответствует сумме заявленной в исковых требованиях, поставленный товар и произведенные работы были выполнены в размере и объеме оплаченной денежной суммы, а также, что истцом не представлено объективных доказательств нарушения стороной ответчика условий договора, судебной коллегией проверены и отклонены, поскольку они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи