Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

2

Дело № 12-450/18 Судья фио

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, с участием защитника фио, рассмотрев жалобу фио, на постановление от дата мирового судьи судебного участка № 69 адрес фио, которым фио, паспортные данные, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: адрес, была подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере сумма по ч.26 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением от дата мирового судьи судебного участка № 69 адрес фио Виноградова А.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.26 ст.19.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, а именно:

фио, дата по адресу: адрес, не выполнила предписание № 50 от дата, а именно на земельном участке с кадастровым номером 33:01:телефон:7326, не проведена рекультивация нарушенных земель, земельный участок не введен в сельхозоборот, а также земельный участок не выведен из состава земель сельскохозяйственного назначения. Данное правонарушение совершено повторно в течение года.

Не согласившись с указанным постановлением, фио обратилась в Головинский районный суд адрес с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, поскольку дата произошел переход права собственности земельного участка к другому собственнику.

В судебном заседании от дата фио и защитник фио доводы жалобы поддержали, пояснив, что в действиях фио отсутствует состав административного правонарушения, поскольку участок был отчужден до составления протокола об административном правонарушении. При этом фио предпринимала все меры по выполнению предписания, но вопрос об изменении использования данного участка земли до настоящего времени не разрешен компетентными органами.

В судебное заседание, назначенное на дата фио и защитник фио, извещенные в предыдущем судебном заседании о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, ходатайства об отложении дела не заявили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит изменению по следующим причинам.

Правильно установив вину фио в том, что она не выполнила предписание № 50 от дата, а именно на земельном участке с кадастровым номером 33:01:телефон:7326, не проведена рекультивация нарушенных земель, земельный участок не введен в сельхозоборот, а также земельный участок не выведен из состава земель сельскохозяйственного назначения, мировым судьей было указано в постановлении, что данное правонарушение фио было совершено повторно в течение года. Такой вывод мирового судьи ничем не обоснован, документально не подтвержден, и опровергается решением Головинского районного суда адрес от дата, которым постановление от дата мирового судьи судебного участка № 69 адрес фио о привлечении фио к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение предписания № 153 от дата, было оставлено без изменения, и вступило в законную силу только дата, а не как это указано в протоколе об административном правонарушении дата, что послужило основанием для привлечения фио к административной ответственности уже по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ. Таким образом, в действиях фио отсутствует повторность и ее действия подлежат квалификации по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ. Вина фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, предписанием об устранении нарушений от дата № 50, результатами проверки, согласно которым в установленный срок нарушения устранены не были.

Представленые фио документы, а также доводы защиты об отсутствии в действиях фио состава административного правонарушения, так как земельный участок выбыл из ее владения, не могут служит основанием для освобождения фио от административной ответственности, поскольку до осуществления перехода права собственности фио никаких действий по выполнению предписания не предприняла и не оспорила в установленном порядке законность и обоснованность такого предписания, а после перехода права собственности, не приняла мер к уведомлению должностного лица о невозможности исполнения этого предписания.

При назначении наказания учитываю характер и данные о личности фио, при отсутствии отягчающих по делу обстоятельств, считаю возможным назначить ей минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление от дата мирового судьи судебного участка № 69 адрес фио в отношении фио изменить.

фио признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу фио - без удовлетворения.

Судья фио