Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 года г.Москва

Головинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Пугачеве М.С.,

с участием адвоката Жукова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1495/18

по иску Чобану Виталия Георгиевича к Обществу с ограниченной ответственностью «БРАЗИС-ОБУВЬ» об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, неполученный заработок,

У С Т А Н О В И Л

Чобану В.Г. в лице представителя по доверенности и ордеру адвоката Жукова М.В. обратился в суд с иском к ООО «БРАЗИС-ОБУВЬ» об истребовании трудовой книжка, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки (л.д.3-5).

Чобану В.Г. обратился в суд с иском к ООО «БРАЗИС-ОБУВЬ» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения на увольнение по собственному желанию (л.д.152-154).

Определением суда от 11 апреля 2018 года указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (л.д.172).

Уточнив исковые требования, представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Жуков М.В. просил суд изменить формулировку увольнения и дату увольнения Чобану В.Г. с подпункта «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ 05 октября 2017 года; взыскать невыплаченную заработную плату в размере 53242 руб., пособие по временной нетрудоспособности за период с 26 июня 2017 года по 05 октября 2017 года в сумме 193939 руб. 74 коп., компенсацию за неиспользованные дни отпуска в сумме 294876 руб., компенсацию за неполученный заработок в сумме 892819 руб., мотивируя свои требования тем, что Чобану В.Г. работал в ООО «БРАЗИС-ОБУВЬ» на основании трудового договора № 12 от 05 апреля 2013 года в должности заместителя генерального директора. За период трудовой деятельности Чобану В.Г. ни разу не был в отпуске. С 01 апреля 2017 года Чобану В.Г. находился в отпуске. После выхода из отпуска 12 июня 2017 года он отработал до 25 июня 2017 года. 26 июня 2017 года ХХХ. 03 октября 2017 года Чобану В.Г. направил в два адреса работодателя заявление об увольнении по собственному желанию с 05 октября 2017 года. В ответ на заявление работодатель письмом от 05 октября 2017 года затребовал пояснения причин отсутствия на рабоче месте и, не смотря на их предоставление, производить увольнение отказался. В ответ на направленную 29 января 2018 года претензию с требование выдать трудовую книжку был получен акт отсутствия сотрудника на рабочем месте, датированный 30 января 2018 года.12 февраля 2018 года Чобану В.Г. подал в суд исковое заявление об истребовании трудовой книжки, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. 13 февраля 2018 года Чобану В.Г. по почте были получены приказ от 07 февраля 2018 года № 9 об увольнении за прогул и трудовая книжка.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Жуков М.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Дроздова Ю.М. против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что увольнение Чобану В.Г. произведено законно и обоснованно, задолженности по выплате заработной платы не имеется, поскольку с 03 апреля 2017 года истец не выходил на работу, за март 2017 года расчет произведен полностью. Поскольку неправомерные действия истца причинили ущерб организации, ответчик не выплачивал истцу компенсацию за 72 дня неиспользованного отпуска. 05 октября 2017 года ответчиком получено заявление истца об увольнении по собственному желанию, при этом истец, ссылаясь на то, что находится на больничном, просил выслать трудовую книжку в свой адрес. Ответчик не имел оснований для увольнения истца на основании данного заявления и направил истцу запрос о получении объяснений относительно его отсутствия на работе, а также запросил больничный лист. Ответчик 8 раз направлял извещения истцу с требованием представить объяснения и документы, подтверждающие уважительность причины неявки на работу. После того, как работодатель удостоверился в получении истцом курьерской службой извещения, 30 января 2018 года был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте. 05 февраля 2018 года истец был уволен за прогул. Трудовая книжка и приказ об увольнении были вручены истцу курьерской службой доставки. По требованиям о взыскании пособия по временной нетрудоспособности и требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск истец пропустил срок исковой давности. Требования о взыскании неполученного заработка в связи с задержкой в выдаче трудовой книжки за период с 05 октября 2017 года по 11 мая 2018 года не подлежат удовлетворению, поскольку истец не был лишен возможности трудиться.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, огласив показания свидетеля ХХХ, проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику , другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 63) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п.38). Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов) (п.39).

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как установлено судом, Чобану В.Г. работал в ООО «БРАЗИС-ОБУВЬ» на основании трудового договора № 12 от 05 апреля 2013 года в должности заместителя генерального директора (л.д.46-50), о чем был издан приказ № 00000000025 о приеме истца на работу с установлением оклада 100000 руб. (л.д.45).

В соответствии с условиями Правил внутреннего трудового распорядка ООО «БРАЗИС-ОБУВЬ» работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, режим работы в организации с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, обеденный перерыв – 1 час. В соответствии с п.6.1 Правил рабочее время – пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными (суббота и воскресенье) (л.д.66-78).

Согласно табелям учета рабочего времени с 03 апреля 2017 года Чобану В.Г. на работе отсутствовал (л.д.55-65). Данные обстоятельства также подтверждаются отчетом о рабочем времени за период с 05 апреля 2013 года по 31 мая 2018 года. 04 апреля 2017 года сотрудниками ООО «БРАЗИС-ОБУВЬ» составлен акт об отсутствии сотрудника Чобану В.Г. на рабочем месте 04 апреля 2017 года, на неоднократные просьбы работодателя по телефону явиться на рабочее место для дачи пояснений относительно причин отсутствия Чобану В.Г. ответил отказом (л.д.100). 19 апреля 2017 года сотрудниками ООО «БРАЗИС-ОБУВЬ» составлен акт об отсутствии сотрудника Чобану В.Г. на рабочем месте 19 апреля 2017 года, на неоднократные просьбы работодателя по телефону явиться на рабочее место для дачи пояснений относительно причин отсутствия Чобану В.Г. ответил отказом (л.д.101). 11 мая 2017 года сотрудниками ООО «БРАЗИС-ОБУВЬ» составлен акт об отсутствии сотрудника Чобану В.Г. на рабочем месте с 02 мая 2017 года по 11 мая 2017 года, на неоднократные просьбы работодателя по телефону явиться на рабочее место для дачи пояснений относительно причин отсутствия Чобану В.Г. ответил отказом (л.д.102).

03 октября 2017 года Чобану В.Г. направил ответчику заявление о его увольнении по собственному желанию с 05 октября 2017 года, в котором содержалось указание о его нахождении на больничном, в связи с чем, он просил направить ему копию приказа и трудовую книжку по месту жительства (л.д.103-104).

В ответ на данное заявление 05 октября 2017 года генеральный директор Аникеев Д.А. сообщил о необходимости предоставить в течение двух дней с момента получения настоящего письма объяснения причин отсутствия на рабочем месте с 16 марта 2017 года с приложением документов (л.д.105-106).

16 октября 2017 года работодатель повторно направил в адрес истца требование предоставить в течение двух дней с момента получения настоящего письма объяснения причин отсутствия на рабочем месте с 16 марта 2017 года с приложением документов, а также сообщил о возможности применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул (л.д.107).

19 октября 2017 года Чобану В.Г. направил в адрес ответчика объяснения, в которых просил уволить его по собственному желанию с 05 октября 2017 года (л.д.110).

25 октября 2017 года сотрудниками ООО «БРАЗИС-ОБУВЬ» составлен акт об отсутствии сотрудника Чобану В.Г. на рабочем месте с 02 мая 2017 года по 25 октября 2017 года, на неоднократные просьбы предоставить документальное обоснование отсутствия на рабочем месте не реагировал (л.д.111), копия которого была направлена Чобану В.Г. (л.д.112-114).

01 ноября 2017 года работодатель направил в адрес истца телеграмму с требованием явиться для дачи объяснений и предоставить оправдательные документы о причинах отсутствия на работе с 16 марта 2017 года (л.д.115). Данная телеграмма не была получена Чобану В.Г.

27 декабря 2017 года сотрудниками ООО «БРАЗИС-ОБУВЬ» составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте с 02 апреля 2017 года по 27 декабря 2017 года (л.д.116), копия которого была направлена Чобану В.Г. (л.д.117-118).

29 января 2018 года истец направил в адрес ответчика требование о выдаче трудовой книжки с записью об увольнении истца по собственному желанию с 05 октября 2017 года (л.д.158-159).

30 января 2018 года сотрудниками ООО «БРАЗИС-ОБУВЬ» составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте со 02 апреля 2017 года по 30 января 2018 года (л.д.119), копия которого была направлена Чобану В.Г. и получена им 31 января 2018 года (л.д.119-122).

Приказом от 07 февраля 2018 года Чобану В.Г. был уволен за прогул 30 января 2018 года, подпункт «а» пункт 6 части первой статьи 81 ТК РФ, основанием которого явился акт об отсутствии истца на рабочем месте 30 января 2018 года (л.д.123). Копия приказа об увольнении и оригинал трудовой книжки были направлены истцу и получены истцом 13 февраля 2018 года (л.д.127-129).

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись все законные основания для увольнения Чобану В.Г. по подпункту «а» пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, поскольку Чобану В.Г. со 02 апреля 2018 года на работу не выходил.

Утверждение представителя истца о том, что с 01 апреля 2017 года Чобану В.Г. находился в отпуске, в отсутствии заявления о предоставлении отпуска, приказа о предоставлении отпуска, суд считает несостоятельным.

Процедура увольнения ответчиком не была нарушена, поскольку ответчик составил акты об отсутствии работника на рабочем месте, ознакомил работника с данными актами, направив его копии работнику, предоставил работнику возможность дать объяснения причины отсутствия работника на рабочем месте, вынес приказ о расторжении трудового договора и направил его копию в адрес истца.

То обстоятельство, что Чобану В.Г. 03 октября 2017 года направил заявление о его увольнении по собственному желанию с 05 октября 2017 года, при этом без предоставления документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия на рабочем месте, не свидетельствует о возникшей у работодателя необходимости удовлетворить данное заявление, работник не уведомлял в установленном порядке работодателя о приостановлении работы.

Действительно, по истечении двухнедельного срока предупреждения после подачи работником заявления об увольнении по собственному желанию, работодатель обязан его уволить. Между тем, заявление об увольнении по собственному желанию с двухнедельным сроком предупреждения истец не подавал, указав лишь конкретную дату увольнения, которая могла быть согласована двумя сторонами – работником и работодателем, однако такого согласования не было. Поскольку работник и работодатель не пришли к соглашению об увольнении истца 05 октября 2017 года, то Чобану В.Г. был вправе обратиться с заявлением о его увольнении по собственному желанию в обычном порядке, чего им сделано не было. Подача заявления об увольнении по собственному желанию не лишает работодателя права расторгнуть договор и уволить сотрудника за прогул.

Также отсутствует факт нарушения ответчиком сроков выдачи трудовой книжки, которая была направлена в адрес истца в день увольнения. В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки (п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках»). Согласие на направление почтой трудовой книжки истцу он неоднократно выражал в письменных заявлениях, направленных ответчику.

Таким образом, исковые требования об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец не работал у ответчика в указанный им период с 12 июня 2017 года по 25 июня 2017 года, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то оснований для взыскания с ответчика неполученной истцом заработной платы у суда не имеется. При этом суд принимает во внимание показания свидетеля Пестунова В.А. о том, что Чобану В.Г. в период апреля 2017 года является генеральным директором ООО «Топ», принимал его (свидетеля) на работу.

11 мая 2018 года истец представил листок нетрудоспособности для оплаты периода временной нетрудоспособности и, уточнив требования, просил взыскать заработную плату за период временной нетрудоспособности с 26 июня 2017 года по 05 октября 2017 года в сумме 193939 руб. 74 коп. данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку больничный лист, выданный 26 июня 2017 года по 17 июля 2017 года, в установленном порядке не закрыт (л.д.187), а наблюдение Чобану В.Г. в ХХХ не может быть отнесено к периоду временной нетрудоспособности, поскольку пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается на основании листка нетрудоспособности, выданного медицинской организацией (ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»). Кроме того, согласно ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании пособия платы за период временной нетрудоспособности, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ является самостоятельным основание для отказа в иске.

На день увольнения у истца имелось 72 дня неиспользованного отпуска, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 294876 руб. при увольнении Чобану В.Г. работодателем выплачена не была, доказательств предоставления работодателем отпуска Чобану В.Г. суду не представлено, поскольку приказы о предоставлении отпуска не имеют подписи Чобану В.Г., расчет компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не оспаривался, поэтому суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 294876 руб. подлежат удовлетворению.

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения с данными требованиями, поскольку компенсация должна была быть выплачена 07 февраля 2018 года, и именно с момента получения приказа об увольнении истца 07 февраля 2018 года истец должен был узнать о нарушенном праве. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 294876 руб.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6148 руб. 76 коп. в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подачи иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Чобану Виталия Георгиевича к Обществу с ограниченной ответственностью «БРАЗИС-ОБУВЬ» об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, неполученный заработок – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БРАЗИС-ОБУВЬ» в пользу Чобану Виталия Георгиевича компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 294876 руб., в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БРАЗИС-ОБУВЬ» госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 6148 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья