Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-44530/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к Боннэ фио, наименование организации об определении порядка оплаты коммунальных платежей по договору социального найма квартиры, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Определить доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: адрес, за фио в размере 1/2 доли с учетом мер социальной поддержки, установленных для инвалидов 2 группы, за Боннэ фио в размере ½ доли.

Взыскать с Боннэ фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований фио отказать,

У с т а н о в и л а:

фио обратился в суд к ответчикам фио, наименование организации об определении порядка оплаты коммунальных платежей по договору социального найма квартиры, возложении обязанности, мотивируя свои требования тем, что является нанимателем 3-х комнатной квартиры, предоставленной по договору социального найма жилого помещения от дата, расположенной по адресу: адрес. В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы: истец и ответчик. В дата в виду конфликтных отношений ответчик стал препятствовать в пользовании жилым помещение. Ответчик единолично использовал жилое помещение, недобросовестно оплачивал коммунальные платежи, что привело к возникновению долга за жилищно-коммунальные услуги. О наличии долга за ЖКУ истец узнал дата В связи с тем, что истец и ответчик являются разными семьями, истец просит определить порядок оплаты коммунальных платежей по договору в равных долях и возложить обязанность на управляющую организацию выставлять отдельные платежные документы.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования заявления поддержал, указал, что семейные отношения прекратились с дата, до дата взаимных претензий по оплате предоставленных коммунальных услуг не имелось. С дата отношения с ответчицей испортились, ответчик сменил дверные замки в жилом помещении, препятствовал в пользовании жилым помещением. На момент предъявления искового заявления долг за ЖКУ составлял порядка сумма. Указал также, что не уклоняется от исполнения своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, с заявленными требованиями не согласился, указал, что между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашения об оплате жилищно-коммунальных услуг. Истец не проживает в жилом помещении, добровольно выехал, вещи в жилом помещении отсутствуют. Долг за ЖКУ возник в связи с отсутствием ответчика по месту жительства и семейными обстоятельствами. Полагает, что в удовлетворении требований необходимо отказать, поскольку ответчик намерен самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения и оплачивать коммунальные платежи.

Ответчик наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен. Вследствие изложенного, гражданское дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ,

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, истца фио, возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числе, , , ст. ст. 155, 67, 68 ЖК РФ, ст. ст. 31, 73 Закона адрес «Основы жилищной политики адрес», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" .

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную муниципальную квартиру № 91, расположенную по адресу: адрес

В квартире по указанному адресу зарегистрированы: фио - истец по делу, и фио – ответчик (дочь истца) (л.д. 8-9).

В настоящее время стороны ведут раздельное хозяйство.

Согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета усматривается, с дата по дата образовалась задолженность по оплате за потребленных жилищно-коммунальные услуги в размере сумма (л.д.13-15).

дата истцом в адрес ответчика направлено предложение заключить соглашение о разделе счета на квартиру, которое оставлено ответчиком без рассмотрения (л.д. 18-19).

Истец обращался в наименование организации с вопросом о заключении соглашения о погашении задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных платежей. В разрешении вопроса истцу отказано, в связи с необходимостью получения согласия ответчика (л.д.32).

В судебном заседании установлено, что истец намерен самостоятельно отвечать по своим обязательствам по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, однако определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, стороны не могут, виду конфликтных отношений.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что соглашение об определении порядка оплаты коммунальных услуг в добровольном порядке не достигнуто, в связи с чем суд пришел к выводу, что исковые требования об определении доли оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги законными, обоснованными по вышеизложенным мотивам.

Исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», а также оценив собранные по делу доказательства, с учетом положений ст. ст. 155, 156 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования об определении порядка и размера участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, подлежат удовлетворению, с возложением обязанности по заключению отдельных соглашений на управляющую организацию.

Определяя размер участия каждого в оплате жилого помещения, суд учел устоявшийся порядок взаимоотношений между жильцами, при котором фактически спорное жилое помещение занимают: истец и ответчик и счел возможным определить порядок участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере ½ доли как за истцом, так и за ответчиком, с выдачей отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг, в соответствии с долями, установленными настоящим решением.

Суд правомерно не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что истец не проживал в спорном жилом помещении, не участвовал в расходах по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг, членами семьи ответчика не является, в связи с чем, в удовлетворении требований должно быть отказано, поскольку в установленном законном порядке истец утратившим либо не приобретшим право пользования указанным жилым помещением не признавался.

Вместе с тем, суд не нашел оснований и для удовлетворения требований о возложении на наименование организации обязанности по выдаче отдельных платежных документов для оплаты коммунальных услуг и жилого помещения в соответствии с определенными долями в оплате, поскольку на момент рассмотрения гражданского дела спорные правоотношения, подлежащие рассмотрению судом, между сторонами отсутствовали.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Довод апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребляет своими права и наличие у него регистрации не должно повлечь удовлетворение исковых требований, коллегией оценивается критически, поскольку, как верно указал суд первой инстанции ответчик утратившим или неприобретшим права пользования квартирой не признан и его требования были заявлены в рамках действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи