Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-41834/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении требований фио к наименование организации о признании недействительным п.4.4.1 Договора №129/К-4/ДДУ от дата, как противоречащего ст.11 ФЗ от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», ст.388, 168, 169 ГК РФ; установлении отсутствия необходимости обязательного получения согласия ответчика на уступку оплаченного истцом объекта долевого участия, права требования по Договору №129/К-4/ДДУ от дата по причине его не соответствия ст.11 ФЗ от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» - отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

У с т а н о в и л а:

фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства, признании пункта договора недействительным, просит взыскать с ответчика неустойку в размере сумма за период с дата по дата за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом согласно п.6 ст.13 Закона РФ от дата №23001-I «О защите прав потребителей»; установить отсутствие необходимости обязательного получения согласия ответчика на уступку оплаченного истцом объекта долевого участия, права требования по Договору №129/К-4/ДДУ от дата по причине его не соответствия ст.11 ФЗ от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …»; признать недействительным п.4.4.1 Договор №129/К-4-ДДУ от дата, как противоречащего ст.11 ФЗ от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», ст.388, 168, 169 ГК РФ. Свои требования истец мотивировала тем, что дата между нею и ответчиком наименование организации был заключен Договор участия в долевом строительстве №129/К-4/ДДУ, строящегося дома, расположенного по адресу: адрес. дата Управлением Росреестра по МО произведена государственная регистрация данного договора. Согласно п.4.1.2 договора, ответчик принял на себя обязательство завершить строительство дома, ввести его в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства квартиру в состоянии согласно приложению №1, в срок не позднее дата, при условии надлежащего исполнения участником долевого строительства обязательств по оплате. Принятые на себя обязательства по оплате цены договора истцом выполнены надлежащим образом, что подтверждается п/п №1 от дата об оплате сумма по договору. Однако, в нарушение условий договора и ч.1 ст.6 ФЗ о долевом участии в строительстве, принятое обязательство застройщиком до настоящего момента не исполнено и вышеуказанная квартира истцу не передана. Сумма неустойки за период с дата по дата составляет сумма Также ответчиком нарушено право истца на распоряжение принадлежащим ему имуществом, что выражается в невозможности осуществить уступку права требования на объект строительства без получения согласия застройщика на уступку уже оплаченного истцом объекта строительства.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик наименование организации о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту нахождения, представитель в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

В связи с изложенным, суд первой инстанции рассмотрел дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Решением Головинского районного суда адрес от дата исковые требования были удовлетворены частично.

На указанное решение истцом фио подана апелляционная жалоба, в которой она просит изменить решение суда первой инстанции требований о признании условий договора недействительными.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, все меры к извещению которых были приняты, выслушав истца фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Пленума Верховного Суда РФ от дата №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое 21мая дата Головинским районным судом адрес решение в части отказа в удовлетворении требований истца о признании недействительным п. 4.4.1 Договора № 129/К-4/ДДУ от дата, не отвечает вышеуказанным требованиям и подлежит отмене, в силу следующего.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 310, 401, 330, 332 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8, 12 и установил, что дата между наименование организации и фио заключен Договор участия в долевом строительстве №129/К-4/ДДУ, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) дом и после ввода дома в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Срок окончания строительства дома адрес дата (л.д.14-25). Государственная регистрация договора произведена дата

В соответствии с п.3.2 Договора, цена договора, подлежащая уплате участником долевого строительства застройщику, составляет сумма из расчета сумма за 1 квадратный метр площади квартиры. Цена договора включает в себя денежные средства на оплату услуг застройщика в размере 5%.

Согласно п.4.1.2 Договора, застройщик обязуется завершить строительство дома, ввести его в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства квартиру в состоянии, согласно Приложению №1 к настоящему договору, не позднее дата, при условии надлежащего исполнения участником долевого строительства обязательств по оплате, в том числе предусмотренных п.п.3.8, 3.9, 4.3.8 настоящего договора. При этом допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче квартиры.

Суд правомерно установил, что истец исполнил обязательства по оплате цены договора в размере сумма, в полном объеме и в установленный договором срок, что подтверждается Платежным поручением №1 от дата на сумму сумма (л.д.26).

Вместе с тем, несмотря на принятые обязательства по сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию в четко установленные сроки, ответчик в нарушение положений договора участия в долевом строительстве и Закона их не исполнил, что стороной ответчика не оспорено.

Ранее, решением Люберецкого городского суда адрес от дата, с наименование организации в пользу фио взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательств, за период с дата по дата, в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма (л.д.40-44).

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки за период с дата по дата в размере сумма (л.д.8, 12, 13). Ответ на претензию от ответчика истцу не поступил.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, а также учитывая, что ответчиком наименование организации не выполнены условия Договора участия в долевом строительстве №129/К-4/ДДУ от дата в установленный договором срок, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №263-О, в соответствии с которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата в размере сумма, что подтверждено расчетом неустойки (л.д.4), который ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком при рассмотрении дела не заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции установил, истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, в связи с чем, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого определен в сумме сумма (сумма : 2). Суд также не нашел правовых оснований для снижения штрафа и применения положений ст.333 ГК РФ.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разрешая требования истца о признании п.4.4.1 Договора участия в долевом строительстве №129/К-4/ДДУ от дата, недействительным, как противоречащего ст.11 ФЗ от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.388, 168, 169 ГК РФ; установлении отсутствия необходимости обязательного получения согласия ответчика на уступку оплаченного истцом объекта долевого участия, права требования по указанному договору, суд пришел к выводу, что требования удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что условия п.4.4.1 Договора участия в долевом строительстве №129/К-4/ДДУ от дата по своему содержанию соответствует требованиям закона и иным правовым актам, действовавшим на момент заключения договора. Подобный вывод суда противоречит ст.11 ФЗ от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.388, 168,169 ГК РФ и ст.16 Закона РФ от дата №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 статьи 11 Федерального закона от дата N 214-ФЗ (ред. от дата) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства вправе уступить право требования по договору участия в долевом строительстве новому участнику долевого строительства.

Частью 2 ст. 11 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора.

Одновременно с этим, пунктом 4.4.1 Договора установлено, что после государственной регистрации договора и до момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры участник долевого строительства вправе передать свои права и обязанности по договору третьим лицам только с письменного согласия Застройщика.

Истцом полностью исполнены обязательства по оплате им цены Договора, что в соответствии с ч.2 ст. 11 ФЗ О долевом участии в строительстве является основанием для распоряжения правом по его передаче третьему лицу, вопреки незаконного п.4.4.1 Договора о необходимости получения на то согласия Застройщика.

Согласно ст. 16 Закона РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) "О защите прав потребителей", согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, является недействительным.

Условие договора долевого участия в строительстве №129/К-4/ДДУ от дата, содержащее условие о получении согласия застройщика на уступку прав требования участником долевого строительства, ущемляет право участника долевого строительства по сравнению с правилами, установленными законами, а именно ст. 11 ФЗ Федерального закона от дата N 214-ФЗ (ред. от дата) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой участник долевого строительства вправе уступить право требования по договору участия в долевом строительстве новому участнику долевого строительства, после уплаты им цены договора.

Оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что условие договора в части получения согласия застройщика при уступке права требования при полной оплате цены договора ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, а допущенное застройщиком нарушение образует состав административного правонарушения.

Помимо этого, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами действовала императивная норма о получения согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора. Однако судом не было учтено, что возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, условие договора участия в долевом строительстве, запрещающее уступку требований к истцу без согласия ответчика (если цена договора застройщику выплачена), недействительно (ничтожно) - это условие не соответствует требованиям законодательства.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято без учета положений, установленных императивными нормами ст. 16 Закона РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) "О защите прав потребителей", статьи 11 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ч.4.ст.388 Гражданского кодекса РФ и подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о признании недействительным п. 4.4.1 Договора № 129/К-4/ДДУ от дата, с принятием в указанной части нового решения о признании недействительным п.4.4.1 Договора № 129/К-4/ДДУ от дата, как противоречащего ст. 11 ФЗ от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.388, 168,169 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Головинского районного суда адрес от дата – отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о признании недействительным п. 4.4.1 Договора № 129/К-4/ДДУ от дата

Принять в указанной части новое решение:

Признать недействительным п.4.4.1 Договора № 129/К-4/ДДУ от дата, заключенного между фио и наименование организации.

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи