Определение суда апелляционной инстанции

судья: Мрыхина О.В.

адм. дело №33а-6386

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И., Гордеевой О.В.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Шахета Г.О. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований Шахета Г.О. к ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным отказа ГУ МВД РФ по Московской области, выраженного в письме от 05.12.2017 №***, в предоставлении ему возможности ознакомиться с запрошенными на основании запроса от 16.11.2017 документами уголовного дела в отношении его деда, *** года рождения, уроженца ***, проживавшего в ***до момента ареста в 1933 году; обязании ГУ МВД РФ по Московской области ознакомить его со всеми документами уголовного дела в отношении его деда, *** года рождения, уроженца г. ***, проживавшего в г. *** до момента ареста в 1933 году, в полном объеме и без ограничений – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Шахет Г.О. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным отказа в предоставлении возможности ознакомиться с документами уголовного дела в отношении его деда, ***, ***года рождения, уроженца г. ***, проживавшего *** до момента ареста в 1933 году, обязании ознакомить со всеми документами уголовного дела в полном объеме и без ограничений, мотивируя свои требования тем, что полученный на его обращение ответ является немотивированным, оснований для ограничения его права на ознакомление с запрашиваемой информацией не имеется, в связи с чем нарушены его права, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.

Административный истец и его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали. Представитель административного ответчика явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Шахет Г.О.

В заседание судебной коллегии представитель административного ответчика не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав административного истца – Шахета Г.О. и его представителя Агальцову М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 13.04.2017 Шахет Г.О. обратился в Информационный центр ГУ МВД России по Московской области с заявлением о предоставлении возможности ознакомиться со следственным делом его близкого родственника (деда) - ***, проживавшего в г. ***, арестованного и расстрелянного в 1933 году.

Согласно ответу от 22.05.2017 на вышеуказанное обращение, в результате проведенной проверки по учетам Информационного центра ГУ МВД России по МО, установлено наличие и хранение в архиве уголовно-следственного дела по обвинению ***

При этом заявителю сообщено, что возможность ознакомления с указанным делом отсутствует, поскольку в соответствии со ст.11 Закона РФ от 18.10.1991г. №1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» и пунктом 6 приказа Министерства культуры России, МВД России, ФСБ России от 25.07.2006г. №375/584/352 «Об утверждении Положения о порядке доступа к материалам, хранящимся в государственных архивах и архивах государственных органов Российской Федерации, прекращенных уголовных и административных дел в отношении лиц, подвергшихся политическим репрессиям, а также фильтрационно-проверочных дел» право на ознакомление с материалами прекращенных уголовных и административных дел, а также получение сведений и копий документов имеют только реабилитированные лица, а с их согласия или в случае их смерти – родственники реабилитированных лиц при предъявлении документов, удостоверяющих личность и подтверждающих родство. Из материалов архивного дела следует, что гражданин Заботин П.Ф., 1888 года рождения, осужден по общеуголовной статье УК РСФСР, в связи с чем, действие Закона РФ от 18.10.1991 №1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» на него не распространяется.

29.06.2017 Шахет Г.О. вновь обратился в Информационный центр ГУ МВД России по Московской области с аналогичным заявлением.

19.07.2017 в адрес заявителя направлен повторный ответ с аналогичными разъяснениями.

На заявление Шахета Г.О. от 16.11.2017 также направлен ответ от 05.12.2017 об отказе в его удовлетворении по вышеуказанным основаниям.

В соответствии со справкой о результатах проверки АОСК ГУВД МО от 27.11.2017, ***, *** года рождения, уроженец ***, проживавший в г. ***, д. 33, 15.01.1933 осужден на основании постановления ВЦИК от 07.08.1932 и приговорен к смертной казни.

Согласно Заключению по архивному делу №***в отношении ***в связи с заявлением Якушевой Н.И., утвержденному первым заместителем прокурора г. Москвы 03.12.1993, по постановлению Тройки ПП ОГПК МО от 15.01.1933 ***., ***года рождения, работавший заведующим стройсектором буфетного управления Ленинского нарпита, арестован 28.12.1932. На основании декрета ВЦИК от 07.08.1932 подвергнут смертной казни (расстрелу) с конфискацией имущества. Осуждение его признано обоснованным. При этом *** виновным себя в хищении денежных средств совместно с другими лицами признал и по существу предъявленного обвинения показал: «Я признаю себя виновным в том, что, находясь в преступной связи с ответственным исполнителем по снабжению РЖСКТ «Советский писатель» Гликштейном и десятником Шароновым, производил преступные операции по хищению остродефицитных стройматериалов, а также фабриковал фиктивные счета. Полученные таким образом суммы присваивались мною … таким образом мною получено в личную пользу около 5 000 руб.. Признание *** подтверждается показаниями осужденных …. Утверждение Якушевой Н.И о невиновности *** в хищении государственных средств опровергаются приведенными выше доказательствами. Оснований для принесения протеста не имеется, о чем заявительнице сообщено. В соответствии со ст.376 УПК РСФСР дело подлежит возврату для хранения в архиве ГУВД по Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных Шахетом Г.О. требований, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо действий, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца, со стороны ответчика не совершено, обращения рассмотрены уполномоченными должностными лицами, в установленном законом порядке и даны соответствующие письменные ответы со ссылкой на нормы действующего законодательства, ограничивающего возможность ознакомления с запрошенными документами.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что реализация права каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статья 29, часть 4, Конституции Российской Федерации) возможна только в порядке, установленном законом, и что федеральный законодатель правомочен определить законные способы получения информации; право на свободу информации может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, которые предопределяются требованиями статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства (статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) и вытекающего из него принципа соразмерности, т.е. в той мере, в какой это необходимо в Российской Федерации как демократическом и правовом государстве в целях защиты прав, гарантированных статьями 23 и 24 (часть 1) Конституции Российской Федерации (Постановление от 31 марта 2011 года N 3-П и Определение от 24 декабря 2013 года N 2128-О).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2006 года N 149-ФЗ (ред. от 06.04.2011 года с изм. от 21.07.2011 года) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» граждане (физические лица) и организации (юридические лица) (далее - организации) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

В соответствии со статьей 9 указанного Закона допускается ограничение доступа к информации в случае, если оно установлено федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 3 статьи 11 Закона РФ от 18 октября 1991 года N 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» предусмотрено право реабилитированных лиц, а с их согласия или в случае их смерти - родственников, на ознакомление с материалами прекращенных уголовных и административных дел и получение копий документов.

Под информацией (материалами), ознакомление с которой других лиц производится в установленном порядке, подразумеваются материалы всех прекращенных уголовных и административных дел, вне зависимости от наличия решения о реабилитации лиц, привлеченных к уголовной ответственности.

Пунктом 5 Положения о порядке доступа к материалам, хранящимся в государственных архивах и архивах государственных органов Российской Федерации, прекращенных уголовных и административных дел в отношении лиц, подвергшихся политическим репрессиям, а также фильтрационно-проверочных дел, утвержденным Приказом Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 25 июля 2006 года N 375/584/352, предусмотрено, что на обращения граждан по доступу к материалам уголовных и административных дел с отрицательными заключениями о реабилитации проходящих по ним лиц архивами выдаются справки о результатах пересмотра.

Факт получения справки по итогам рассмотрения заявления об ознакомлении с материалами уголовного дела заявитель не оспаривал.

Таким образом, закон не предоставляет равные возможности по ознакомлению с материалами уголовных дел в отношении лиц, по которым приняты решения о реабилитации, и лиц, по которым приняты отрицательные заключения о реабилитации.

Оснований для реабилитации Заботина П.Ф., согласно заключению по архивному делу №***, утвержденному первым заместителем прокурора г. Москвы 03.12.1993, не имеется.

Соответственно, оспариваемое решение ГУ МВД России по Московской области отвечает требованиям действующего законодательства и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права, перечисленные в административном исковом заявлении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный п. 3 ст. 25 Федерального закона от 22.10.2004 г. N 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» 75-летний срок ограничения на доступ к информации истек, а порядок установленный Законом РФ от 18.10.1991 №1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» не должен распространятся на его требования, в связи с чем, заявитель вправе беспрепятственно ознакомиться с материалами уголовного дела, не могут влечь отмену решения суда, поскольку основаны на выборочном, избирательном толковании норм материального права.

При этом судебная коллегия отмечает, что в случае, если рассматривать поставленный заявителем вопрос вне сферы законодательства, связанного с реабилитацией жертв политических репрессий, то из представленных заявителем материалов не следует, что отсутствие у него доступа к истребуемой им из архива информации объективно препятствует ему в реализации и защите своих прав и свобод.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шахета *** без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: