Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Винедиктова Л.М. Дело № 10-4169

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2018 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при секретаре Исаевой А.Г., с участием прокурора Шнахова В.К., адвоката Злотник Е.Е., обвиняемой Сытовой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 06 марта 2018 года апелляционную жалобу адвоката Горбунова А.А. на постановление Головинского районного суда г.Москвы от 13 февраля 2018 года, которым

Сытовой Е.А., ************, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.241 ч.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 09 суток, всего до 6 месяцев, то есть до 26 марта 2018 г.

Выслушав мнения обвиняемой Сытовой Е.А., адвоката Злотник Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шнахова В.К., просившего судебное решение изменить – уточнить место рождения обвиняемой, суд

У С Т А Н О В И Л:

18 сентября 2017 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.241 ч.1 УК РФ.

26 сентября 2017 г. Сытова была задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

28 сентября 2017 г. в отношении нее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

03 октября 2017 г. ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.241 ч.1 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 17 апреля 2018 г.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой Сытовой срока содержания под стражей до 6 месяцев, то есть до 26 марта 2018 г.

Постановлением суда от 13 февраля 2018 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Горбунов А.А. просит постановление отменить, указывает, что с Сытовой заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, его условия обвиняемой исполняются, не имеет оснований предполагать, что она может воспрепятствовать производству по делу. Сытова имеет на иждивении двоих детей – студентов, супруга – инвалида ***, нуждающегося в постоянном уходе, она является гражданкой **, не имеет имущества за рубежом.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Сытовой, возбужденное с согласия руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст.109 УПК РФ. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Сытовой и невозможности изменения в отношении нее меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Судебное решение вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым срока содержания под стражей.

Учитывая, что обстоятельства, явившиеся основанием для избрания в отношении Сытовой меры пресечения, не изменились и не отпали, имеются основания полагать, что находясь на свободе, она может скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству по делу, принимая во внимание необходимость выполнения ряда следственных действий, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о необходимости продления Сытовой срока содержания под стражей и о невозможности изменения ей меры пресечения.

Причастность Сытовой к совершению преступления, в котором она обвиняется, подтверждается представленными с ходатайством материалами уголовного дела, исследованными в суде первой инстанции.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Сытовой срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Предусмотренного положениями действующего законодательства медицинского заключения о наличии у Сытовой заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Указанные в апелляционной жалобе данные о личности обвиняемой были учтены судом первой инстанции при принятии решения по ходатайству слкдователя.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года в отношении Сытовой Е. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: