Определение суда апелляционной инстанции

судья: Булычева Н.В.

адм. дело №33а-8329

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Лукьянченко В.В., Гордеевой О.В.,

при секретаре Сытине В.В.,

рассмотрев по докладу судьи Гордеевой О.В. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Романенко О.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска Романенко О.А. к Головинскому ОСП УФССП России о признании действий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Романенко О.А. обратилась в суд с административным иском к Головинскому ОСП УФССП России по Москве, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве Дыбиной Е.В., предусмотренные следующими постановлениями: постановлением от 08.02.2016 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановлением от 17.05.2017г. об обращении взыскания исполнительного сбора; постановлением от 26.05.2017г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановлением о временном ограничения на выезд должника Романенко О.А. из Российской Федерации; обязать судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве Дыбину Е.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов в срок до десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Романенко О.А. и её представитель по доверенности Суркова М.Н. просили удовлетворить заявленные требования; представитель административного ответчика Головинского ОСП УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела; заинтересованное лицо Ковальчук Ю.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По результатам рассмотрения административного дела судом постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, об отмене которого просит административный истец по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, выслушав объяснения административного истца Романенко О.А. и ее представителя Сурковой М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым без нарушения норм процессуального права, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела судом установлено, что 1 февраля 2016 г. судебным приставом–исполнителем Головинского ОСП УФССП России по Москве Дыбиной Е.В. возбуждено исполнительное производство № 2854/16/77009-ИП, на основании исполнительного листа серии ВС № 028686216 о взыскании с Романенко О.А. в пользу Ковальчук Ю.О. денежных средств в размере 100 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения в сумме 3 665 000 руб. и судебных расходов в сумме 23 279 руб. 01 коп. Как усматривается из пункта 2 постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, и указан расчетный счет, на который необходимо произвести перечисление взыскиваемой суммы.

3 февраля 2016 года в адрес должника направлено постановление о возбуждении исполнительного производства (почтовое отправление ШПИ 11952695210430).

В рамках исполнительного производства № 2854/16/7700-ИП от 01.02.2016г. в целях проверки имущественного положения должника и обращения взыскания на денежные средства должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки.

8 февраля 2016г. судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП УФССП России по Москве Дыбина Е.В., рассмотрев материалы исполнительного производства № 2854/16/7700-ИП от 01.02.2016 г., установила, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа, в соответствии с частью 7 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предоставил документы, подтверждающие наличие у должника денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на которые не может быть обращено взыскание, а также денежных средств, которые являются предметом залога, и вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым постановил обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых на имя должника Романенко О.А.

17 мая 2017 г. судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП УФССП России по Москве, рассмотрев материалы исполнительного производства № 2854/16/7700-ИП, вынес постановление о взыскании с Романенко О.А. исполнительского сбора в размере 56 166 руб. 64 коп.

26 мая 2017 г. судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП УФССП России по Москве вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО **.

26 мая 2017 г. судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП УФССП России по Москве вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и постановил обратить взыскание на денежные средства должника на сумму 843 547 руб. 17 коп., находящиеся на счетах в АО «**».

1 августа 2017г. судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП УФССП России по Москве, рассмотрев материалы исполнительного производства № 2854/16/7700-ИП от 01.02.2016г., установил, что по состоянию на 01.08.2017 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 843 547 руб. 17 коп., должник Романенко О.А. в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнила требования исполнительного документа от 03.07.2014г. № ВС 028686216, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 2854/16/7700-ИП, должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, и постановил ограничить выезд из Российской Федерации гр. Романенко О.А. с 01.08.2017г. сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 01.02.2018 г.

7 февраля 2018 г. судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП УФССП России по Москве постановил ограничить выезд из Российской Федерации гр. Романенко О.А. с 07.02.2018 сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 07.08.2018 г.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, при этом исходил из того, что должником по исполнительному производству Романенко О.А. в течение пяти дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства не предприняты меры по добровольному исполнению требований исполнительного документа; при рассмотрении дела нашли свое подтверждения обстоятельства, указанные судебным приставом-исполнителем в качестве оснований для применения мер принудительного исполнения; судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями закона, без нарушения прав административного истца.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу , и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии с частью 1 статьи 105 названного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 7 июня 2014 года, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор – это денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Разрешая спор, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено.

Кроме того, из материалов административного дела прямо следует, что административный истец пропустил срок для обращения в суд.

Согласно части 3 статьи 218 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропуск без уважительных причин срока на подачу заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований (статьи 219, 180 КАС РФ).

Так, из материалов дела следует, что 3 февраля 2016 года в адрес должника направлено постановление о возбуждении исполнительного производства (почтовое отправление ШПИ 11952695210430), которое согласно сведениям Почты России получено 11 февраля 2018 года; Романенко О.А. ознакомлена с материалами исполнительного производства 31 октября 2017 года, при этом 5 октября 2017 года административный истец получила уведомление об отказе в выезде из Российской Федерации на основании ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в соответствии с поручением УФССП по г. Москве; с жалобой в УФССП по г. Москве Романенко О.А. обратилась 12 декабря 2017 года, а в суд с данным административным иском 5 февраля 2018 года.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, применил закон, подлежащий применению, и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку по своему существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: