Определение суда апелляционной инстанции

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2018 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Пугачеве М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Публичного акционерного общества «МТС-Банк» на определение мирового судьи судебного участка № 72 Головинского района г.Москвы Барыкиной М.В. от 05 декабря 2017 года, которым постановлено: отказать в принятии заявления Публичного акционерного общества «МТС-Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Зуева Дениса Валерьевича,

У С Т А Н О В И Л

ПАО «МТС-Банк» в лице представителя по доверенности Сауляка В.О. обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Зуева Дениса Валерьевича в сумме 170332 руб. 39 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 72 Головинского района г.Москвы Барыкиной М.В. от 05 декабря 2017 года отказано в принятии заявления Публичного акционерного общества «МТС-Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Зуева Дениса Валерьевича.

ПАО «МТС-Банк» в лице представителя по доверенности Сауляка В.О. подало частную жалобу на данное определение, ссылаясь на то, что заявление о выдаче судебного приказа было подано по последнему известному месту жительства должника.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным данного Кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме ( ГПК РФ).

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья сослался на то, что Зуев Д.В. по указанному в заявлении о вынесении судебного приказа адресу по месту жительства: г.Москва, 3-й Лихачевский пер., д.2, корп.2. кв.132 не зарегистрирован, согласно выписки из домовой книги, представленной в ответ на запрос суда Зуев Д.В. 05 ноября 2016 года выписан по решению суда.

С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку в силу положений ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234, и ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований , ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Таким образом, бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем.

Кроме того, ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия со взысканием денежных сумм.

Поэтому вышеуказанное определение противоречит нормам процессуального права и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Определение мирового судьи судебного участка № 72 Головинского района г.Москвы Барыкиной М.В. от 05 декабря 2017 года - отменить.

Возвратить дело мировому судье на стадию принятия к производству.

Судья