Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-210/18 по частной жалобе фио на определение мирового судьи судебного участка №67 адрес от дата, которым постановлено: возвратить фио заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с наименование организации, со всеми приложенными документами,

У С Т А Н О В И Л :

фио обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с наименование организации задолженности по договору займа.

Судья постановил выше приведенное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе заявитель фио

В частной жалобе фио просит определение отменить как незаконное, настаивая на том, что сторонами надлежащим образом согласована договорная подсудность по месту нахождения истца.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 ГПК РФ ч.1 Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями ст.125, п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что дело неподсудно данному суду, так как стороны не договорились об изменении территориальной подсудности, в договоре займа не указано, каким конкретно судом и судебным участком рассматриваются споры.

Согласно п. 7.2 договора займа № 2/2017 от дата, стороны договорились о том, что споры в связи с исполнением обязательств по настоящему договору подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции по месту нахождения истца.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае условия договора займа не позволяют сделать вывод о том, что стороны пришли к соглашению в вопросе территориальной подсудности споров, вытекающих из данного договора, так как из его условий следует, что он не содержит определенности в вопросе установления места рассмотрения и разрешения споров. Учитывая, что соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета, а соглашение об изменении территориальной подсудности должно определить соответствующий суд, обладающий компетенцией по разрешению возникшего спора, что в данном случае не имеет место быть.

Более того, при изменении правил территориальной подсудности споров, подсудность должна быть определена таким образом, чтобы не допускать никакого иного толкования, тогда как при изменении места жительства (пребывания) истца, подсудность может изменяться произвольно, в том числе и вне пределов одного региона, что нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах правило договорной подсудности в данном случае применению не подлежит.

Тогда как согласно ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В заявлении указано, что ответчик наименование организации расположен по адресу: адрес, пом. 5Н.

Данный адрес наименование организации не находится на территории, относящейся к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 67 адрес, в связи с чем, вывод мирового судьи о неподсудности данного дела и возврате заявления является обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а потому основанием к отмене обжалуемого определения не являются.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334, 335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №67 адрес от дата – оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-210/18 по частной жалобе фио на определение мирового судьи судебного участка №67 адрес от дата, которым постановлено: возвратить фио заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с наименование организации, со всеми приложенными документами,

Руководствуясь ст.334, 335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №67 адрес от дата – оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья