Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-13293/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя наименование организации по доверенности фио на определение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, в остальной части заявления - отказать,

Установила:

Решением Головинского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, в удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о понуждении заключить договор - было отказано.

фио СМ. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма и расходов по проведению строительной экспертизы в сумме сумма

В судебном заседании фио СМ. заявление поддержала.

Представители истца по доверенности фио, исполнительный директор фио против удовлетворения заявления возражали, ссылаясь на то, что договор об оказании юридической помощи заключен ранее подачи иска в суд, на экспертное заключение фио СМ. ссылалась в гражданском деле № 02-388/18.

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное определение об отмене которого просит представитель заявителя наименование организации по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ и правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от дата № 454-О, а также с учетом принципа разумности, категории спора, участия представителя фио в судебных заседаниях суда первой и второй инстанции, составлении процессуальных документов, а также сложности и характера спора, суд первой инстанции правомерно определил ко взысканию расходы заявителя по оплате юридической помощи в размере сумма.

В части требований о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме сумма, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, т.к. документального подтверждения указанных расходы не нашли.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод частной жалобы о том, что суд взыскал расходы по оплате юридических услуг в чрезмерном размере, коллегией проверен, однако подлежит отклонению, т.к. направлен на переоценку собранных по делу доказательств и их оценку судом.

При изложенных обстоятельствах, не установив нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 112, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи