Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы

гражданского дела № 2-1613/18 по иску фио к фио о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы

гражданского дела № 2-1613/18 по иску фио к фио о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к фио о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации. Просит признать 1/6 долю, принадлежащую фио в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес и фио, дом 24А, кв. 24 незначительной; прекратить право собственности фио на указанную долю, признать за истцом право собственности на данную долю, взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию за 1/6 долю ответчика в размере сумма Свои требования мотивирует тем, что после смерти мужа в дата она является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес и фио, дом 24А, кв. 24. Ответчику принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. В данном жилом помещении помимо истца зарегистрирован ответчик, ее несовершеннолетние дети фио, фио, а также муж ответчика фио Фактически в указанной квартиры на протяжении последних лет проживает только истец. Принадлежащая ответчику доля в праве на жилое помещение является незначительной, поскольку отсутствует реальная возможность выделить указанную долю в натуре и использовать положенную ответчику жилую площадь для проживания. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании принадлежащего ей имущества. Ответчик с момента вступления в наследство послед смерти отца в дата и до отъезда за пределы Российской Федерации в дата в жилом помещении не проживала, принадлежащее ей имущество в квартире отсутствует. С дата ответчик с семьей проживает за пределами Российской Федерации. Ответчик не несет расходы по содержанию жилого помещения, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Спорное жилое помещение не является для ответчиком единственным. Ответчику принадлежит ½ доля жилого дома с земельным участком в Подмосковье, мужу ответчика фио принадлежит жилое помещение в адрес, а также в адрес. Между сторонами сложились конфликтные отношения, совместное проживание невозможно.

В судебном заседании истец фио, а также ее представитель по ордеру адвокат фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили об их удовлетворении.

Представитель ответчика фио по ордеру адвокат фио в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменные возражения на исковое заявление. Пояснил, ответчик фио и ее несовершеннолетние дети постоянно зарегистрированы по адресу: адрес и фио, дом 24А, кв. 24. Ответчик фио является гражданкой Российской Федерации, иного жилого помещения на территории адрес не имеет, в Москве бывает часто. За пределами Российской Федерации проживает временно в связи с работой мужа по контракту. Вид на жительство в иностранном государстве у ответчика отсутствует. После окончания контракта планирует вместе с семьей вернуться в Россию. Спорное жилое помещение позволяет выделить долю ответчика в натуре, поскольку состоит из трех изолированных комнат. Истец имеет в собственности несколько жилых помещений. В спорном жилом помещении истец зарегистрировалась незадолго до подачи иска. Фактически спорное жилое помещение с согласия ответчика сдавалось истцом в аренду.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

При таких обстоятельствах дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что спорной является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес и фио, дом 24А, кв. 24., общей площадью 72,5 кв.м., жилой площадью 51,8 кв.м., где к моменту разрешения спора зарегистрированы стороны, а также фио (муж ответчика) с дата, несовершеннолетние дети ответчика фио, дата с дата, фио, паспортные данные с дата.

фио принадлежит на праве собственности 5/6 долей в спорной квартире, фио - 1/6 доля.

Согласно представленному истцом отчету № дата от дата стоимость 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес и фио ,дом 24А, кв. 24 составляет сумма Указанная денежная сумма в качестве депозита на счет Управления Судебного департамента адрес несмотря на предложение суда истцом не внесена.

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений части 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от дата (ред. от дата) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В рамках настоящего спора суд не усматривает оснований к удовлетворению заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства является принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища. Никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (ст. 25 Конституции РФ, ст. ст. 1 и 3 ЖК РФ).

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В обоснование своих возражений фио сослалась на то, что является гражданской Российской Федерации, нуждается в использовании спорной жилой площади, иного жилого помещения на территории адрес не имеет, она и ее несовершеннолетние дети зарегистрированы в данной квартире, за пределами Российской Федерации проживают временно в связи с работой мужа. В указанном жилом помещении истец фактически не проживает, данное жилое помещение с согласие ответчика сдавалось истцом в аренду.

Согласно представленной в материалы дела выписке из домовой книги в спорном жилом помещении истец зарегистрирована с дата, то есть до возникновения у нее права собственности на объект недвижимости, ее несовершеннолетние дети фио и фио зарегистрированы в квартире с рождения. О том, что спорное жилое помещение сдавалось истцом в аренду, свидетельствует представленное стороной ответчика распоряжение об отмене доверенности от дата, выданной фио матери фио на сдачу внаем указанного жилого помещения.

Доказательств наличия иного жилого помещения в собственности фио на территории адрес суду не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Разрешая спор по существу, суд также исходит из того, что взыскание с фио в пользу фио компенсации за причитающуюся ей долю в праве общей долевой собственности в рассматриваемом случае не обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации содержит правила, согласно которым собственник вправе по своему усмотрению распорядиться принадлежащим ему имуществом, в частности, продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд находит, что фио не представлено безусловных доказательств отсутствия у фио существенного интереса в использовании спорного имущества, равно как и нуждаемости в его использовании по целевому назначению.

Учитывая, что фио выразила несогласие с требованиями о выплате компенсации за принадлежащую ей долю в имуществе, а понуждение собственника отказаться от права собственности на долю противоречит закону и каждая из сторон имеет существенный интерес в пользовании имуществом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья