Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 33-7218/18

Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по частной жалобе представителя заявителя фио по доверенности фио на определение Головинского районного суда адрес от дата, с учетом определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

Гражданское дело № 2-1628/2018 по иску наименование организации к фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения-передать на рассмотрение по подсудности в Дмитровский городской суд адрес,

установила:

Истец наименование организации обратилось в суд к фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что между истцом и третьим лицом наименование организации был заключен договор, в соответствии с которым в собственность истцу комплект строительных конструкций деревянного дома по индивидуальному проекту «Дом Орудьево». Истец оплатил стоимость товара в размере сумма. Указанный товар был поставлен на участок находящийся по адресу: адрес, принадлежащий фио Вместе с тем имущество является собственностью истца, а Ответчик уклоняется от возврата имущества.

В судебном заседании суда первой инстанции истцом заявлено ходатайство о замене ответчика с фио на наименование организации, зарегистрированное по адресу: адрес и о передаче дела по подсудности.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании судом первой инстанции была произведена замена ответчика фио на наименование организации, а также постановлено определение о передаче дела по подсудности в Дмитровский городской суд адрес.

На указанное определение представителем заявителя фио по доверенности фио подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить и указывает на неверное изложение обстоятельств по делу и указание ответчиком фио, которая таковым процессуальным лицом не является.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено в судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец наименование организации обратился в Головинский районный суд адрес с исковым заявлением к фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Подсудность спора определена в порядке ст.28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

В судебном заседании по ходатайству истца произведена замена ответчика на наименование организации, расположенного по адресу: адрес.

Согласно требований ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п. 1 ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим, подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В абз. 4 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась, дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с выпиской Единого государственного реестра юридических лиц наименование организации, расположено по адресу: адрес, что не относится к подсудности Головинского районного суда адрес.

Поскольку замена ответчика была произведена по ходатайству представителя истца, в результате чего подсудность спора изменилась, то в силу действующего законодательства суд пришел к выводу, что имеются основания для направления по подсудности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Довод частной жалобы о том, что в определении суда первой инстанции указано, что дело передано по требованиям истца к фио, что противоречит действиям суда по замене ответчика на наименование организации, произведенным до принятия оспариваемого определения, коллегия полагает не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку из текста определения и материалов дела следуют все процессуальные действия, произведенный судом первой инстанции и основания, послужившие передаче дела по подсудности в Дмитровский районный суд адрес.

Учитывая, что истцом заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности и действия суда по передаче дела фактически сторонами не оспариваются, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по формальным основаниям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Головинского районного суда адрес от дата, с учетом определения об исправлении описки от дата, оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя фио по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: