Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Арнаут Д.Ю. Дело № 10-3316/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2018 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при секретаре Исаевой А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Прежеславского С.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 года, которым

в отношении Садыкова У.Д., ***,

продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до двух месяцев 22 суток, то есть до 11 марта 2018 года.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемого Садыкова У.Д. и адвоката Прежеславского С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шнахова В.К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

11 декабря 2017 года СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

20 декабря 2017 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Садыков У.Д.

22 декабря 2017 года Головинским районным судом г. Москвы в отношении подозреваемого Садыкова У.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

27 декабря 2017 года Садыкову У.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

05 февраля 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до трех месяцев, то есть до 11 марта 2018 года.

05 февраля 2018 года следователь 2 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве с согласия начальника СЧ обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Садыкову У.Д. срока содержания под стражей на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть по 11 марта 2018 года.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 года ходатайство удовлетворено, срок содержания обвиняемого Садыкова У.Д. под стражей продлен на один месяц, а всего до двух месяцев 22 суток, то есть до 11 марта 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Прежеславский С.В. просит обжалуемое постановление отменить как незаконное, удовлетворить ходатайство о применении к Садыкову У.Д. меры пресечения в виде залога. Отмечает, что в обжалуемом постановлении не приведены надлежащие и достаточные данные, обосновывающие невозможность применения к обвиняемому иной меры пресечения. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство защитника и Садыкова У.Д. об избрании последнему меры пресечения в виде залога. Указывает, что выводы суда о намерении обвиняемого скрываться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу не подтверждаются достоверными сведениями и доказательствами. Отмечает, что в представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о причастности Садыкова У.Д. к инкриминируемому ему деянию. Указывает, что обвиняемый не судим, проживает на территории РФ, положительно характеризуется, женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, супругу и родителей пенсионного возраста.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Принимая решение о продлении обвиняемому Садыкову У.Д. срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласился с доводами о том, что оснований для изменения Садыкову У.Д. меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст. 99 УПК РФ, а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по делу.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Садыкову У.Д. в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Садыков У.Д. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства в г. Москве и Московской области и легального источника дохода, в связи с чем в силу ст. 97 УПК РФ обоснованно имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения Садыкову У.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, мотивировав свое решение.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Садыкову У.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, суд апелляционной инстанции с учетом требований п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ № 4-П от 22.03.2005 признает законным постановление суда первой инстанции о продлении обвиняемому Садыкову У.Д. срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда о невозможности изменения в отношении него данной меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения Садыкову У.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, в том числе на залог, о чем ходатайствует защитник.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у Садыкова У.Д. заболеваний, в связи которыми он не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Вопреки доводам апелляционной жалобы в представленном суду материале содержатся данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения Садыкова У.Д. в причастности к указанному преступлению.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 года в отношении Садыкова У.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий