Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

3

Дело № 12-432/18 Судья фио

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФГУП ВНИИЖГ Роспотребнадзора фио на постановление от дата и.о. мирового судьи судебного участка № 73 адрес – мирового судьи судебного участка № 69 адрес фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – наименование организации (ФГУП ВНИИЖГ Роспотребнадзора), юридический адрес: адрес, ИНН телефон,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением от дата и.о. мирового судьи судебного участка № 73 адрес – мирового судьи судебного участка № 69 адрес юридическое лицо – ФГУП ВНИИЖГ Роспотребнадзора признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Согласно постановлению мирового судьи, правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: дата, в время, по адресу: адрес, ФГУП ВНИИЖГ Роспотребнадзора не выполнило законное предписание № 875 от дата 206 года должностного лица федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, представитель ФГУП ВНИИЖГ Роспотребнадзора фио обратился с жалобой в Головинский районный суд адрес, в которой просил об отмене постановления мирового судьи, мотивируя свою жалобу тем, что предписание от дата является незаконным и неисполнимым, кроме того, указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены процессуальные нарушения, а именно: дело рассмотрено без участия представителя юридического лица.

Защитник ФГУП ВНИИЖГ Роспотребнадзора по доверенности фио в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Административная ответственность по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав мнение защитника, суд считает, что мировым судьей действия ФГУП ВНИИЖГ Роспотребнадзора по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Вывод суда о виновности ФГУП ВНИИЖГ Роспотребнадзора в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, сделан при обстоятельствах, изложенных в постановлении, основан на материалах дела, которые суд исследовал объективно и всесторонне, дал им надлежащую юридическую оценку, не согласиться с которой у вышестоящего суда оснований нет.

Вина ФГУП ВНИИЖГ Роспотребнадзора в совершении правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу и исследованными мировым судьей доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от дата, составленным уполномоченным должностным лицом; предписанием № 875 от дата должностного лица Управления Росреестра по Москве об устранении выявленных нарушений земельного законодательства; распоряжением и уведомлением о проведении внеплановой выездной проверки от дата; актом проверки от дата, согласно которым ФГУП ВНИИЖГ Роспотребнадзора не выполнило в срок до дата законное предписание должностного лица Управления Росреестра по Москве № 875 от дата.

Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось, положенные мировым судьей в основу постановления доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ и являются допустимыми. Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, представленных сторонами, и соответствуют им.

Доводы жалобы представителя ФГУП ВНИИЖГ Роспотребнадзора о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены процессуальные нарушения, суд считает несостоятельными, поскольку не усматривает каких-либо существенных, влекущих отмену постановления, нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФГУП ВНИИЖГ Роспотребнадзора и при рассмотрении дела мировым судьей.

Суд также не может согласиться с доводами жалобы в части того, что предписание должностного лица Управления Росреестра по Москве № 875 от дата является незаконным и неисполнимым, поскольку указанное предписание ФГУП ВНИИЖГ Роспотребнадзора в установленные законом сроки не обжаловалось.

При назначении наказания мировой судья учел данные о виновном юридическом лице и характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.25 ст.19.5 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление от дата и.о. мирового судьи судебного участка № 73 адрес – мирового судьи судебного участка № 69 адрес фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – наименование организации (ФГУП ВНИИЖГ Роспотребнадзора) - оставить без изменения, а жалобу представителя ФГУП ВНИИЖГ Роспотребнадзора - без удовлетворения.

Разъяснить ФГУП ВНИИЖГ Роспотребнадзора, что вступившее в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, а также настоящее решение правомочны пересматривать в порядке надзора председатель Московского городского суда и его заместители, председатель Верховного суда Российской Федерации и его заместители.

Судья фио