Определение суда апелляционной инстанции

2

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-40/17 по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка №69 адрес фио от дата по делу по иску фио к фио о возмещении ущерба, которым постановлено: исковые требования фио к фио о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №69 адрес фио от дата по делу по иску фио к фио о возмещении ущерба – отменить.

Постановить по делу новое решение:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Судья

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-40/17 по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка №69 адрес фио от дата по делу по иску фио к фио о возмещении ущерба, которым постановлено: исковые требования фио к фио о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л

Истец фио обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба в размере сумма, расходов на проведение оценки в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма В обоснование исковых требований указал, что дата с дома, находящегося на участке ответчика, произошло массивное падение снега, что привело к повреждению забора (металлического ограждения), разделяющего 182 и 183 участки. Поврежденный забор является собственностью истца. В день происшествия о случившимся истцом было заявлено в правление наименование организации, исполняющего функции управляющей организации, в связи с чем правлением наименование организации была создана комиссия в лице председателя наименование организации фио По результатам осмотра комиссией был составлен акт от дата, в соответствии с которым выявлены многочисленные повреждения забора снежной массой в протяженности 9 (девять) метров. Так, после случившегося, на протяжении полугода, фио неоднократно обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако добровольно возмещать причиненный ущерб ответчик отказалась. Истец обратился в наименование организации с целью оценки восстановительного ремонта имущества. Согласно заключению специалиста № 009/17-Н от дата, стоимость устранения ущерба составляет сумма

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик фио в судебное заседания суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что ответчик фио исковые требования не признает, поскольку никаких доказательств виновности ответчика в причинении ущерба истцу не представлено, кроме того, просила учесть, что ответчик не согласна с представленным истцом актом осмотра, поскольку он был составлен значительно позже, что подтверждается имеющейся у ответчика аудиозаписью телефонного Разговора с председателем адрес, который в ходе разговора Подтвердил, что дата комиссия не собиралась, акт скорее всего составлен в мае, о чего сломан забор он не знает. При этом, просила учесть, что расстояние от дома ответчика до сломанного забора составляет более 3, 5 метров. Заключение специалиста о размере причиненного ущерба, представленное истцом не содержит указаний на то, что ущерб наступил по вине фио Кроме того, весной горела баня истца, в связи с чем вызывалась пожарная служба, возможно в момент тушения пожара был поврежден забор.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на предоставление доказательств, свидетельствующих о причинении вреда ответчиком.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио, его представитель по доверенности фио апелляционную жалобу поддержали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик фио, её представитель по доверенности фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, проверив и изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащем отмене с вынесением нового решения в силу следующего.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ от дата № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В силу Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.

Таким образом, именно суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по решению вопроса о признании уважительности или неуважительности причин не представления сторонами доказательств в суд первой инстанции.

В силу с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено только по одним формальным соображениям.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

С учетом вышеприведенных правовых норм суд считает, что на истце лежит обязанность по доказыванию факта причинения имущественного ущерба, а на ответчике, не признающим исковые требования, лежит обязанность по доказыванию отсутствия своей вины.

фио судьей установлено, что истец фио является собственником участка № 183, расположенного по адресу: адрес, ТО «Терра-Норте». Ответчик фио является собственником участка № 182, который находится по соседству с истцом.

В обоснование исковых требований истец указывал, что дата с дома, находящегося на участке ответчика, произошло массивное падение снега, что привело к повреждению забора (металлического ограждения), разделяющего участки 182 и 183.

В подтверждение указанного факта истец представил акт осмотра забора между участками 182 и 183 от дата, в соответствии с которым констатирован факт нанесения материального ущерба собственнику забора участок 183, фио, полной замене подлежит 9 метров забора (профильного листа, поперечин и опорных столбов; установлено, что повреждение забору нанесено сходом большой массы снега с крыши дома участка 182, собственник фио; установлено, что причиной лавинообразного схода снега с крыши дома на участке 183 является отсутствие системы снегозадержания) /л.д. 17/.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не установлен факт повреждения забора по вине ответчика, а именно в судебном заседаний наличие причинно-следственной связи между падением снежной массы с крыши дома, принадлежащего ответчику и последствиями – повреждением забора между участками истца и ответчика, и как следствие, причинения материального ущерба истцу фио, не установлено. При этом, стороной истца не представлено достаточных и бесспорных доказательств, в том числе, подтверждающих сам факт повреждения забора по вине ответчика, и как следствие, причинение материального ущерба истцу в заявленном размере по вышеприведенным основаниям.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами суда не согласен, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм материального права.

Согласно представленному истцом акту осмотра забора между участками 182 и 183 от дата, повреждение забору нанесено сходом большой массы снега с крыши дома участка 182, собственник фио; установлено, что причиной лавинообразного схода снега с крыши дома на участке 183 является отсутствие системы снегозадержания /л.д. 17/.

Обстоятельства, установленные данным актом со стороны ответчика объективно ничем не опровергнуты, а её доводы об отсутствии виновности в причинении ущерба истцу, о несогласии с представленным истцом актом осмотра, поскольку он был составлен значительно позже, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они опровергаются, собранными по делу доказательствами, признанными судом достоверными и объективными, и считает, что они даны с целью избежать ответственности за причиненный ущерб.

Представленная ответчиком расшифровка аудиозаписи телефонного разговора с председателем адрес, суд не принимает во внимание как достоверное доказательство, поскольку аудиозапись на электронном или ином носителе в материалы дела предоставлена не была, а поэтому проверить её подлинность не представляется возможным.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен председатель наименование организации фио, который показал, что в районе 10 часов утра дата ему позвонил фио и попросил прийти на его участок, сказав, что на его забор упал снег, повредив его. Придя на место он, фио, увидел большую груду снега на заборе, которая упала с соседнего строения, принадлежащего фио, поскольку на крыши строения снега не было. Из-за падения снега забор был сильно поврежден. Вместе с фио, фио и фио они составили акт осмотра, подлинность и достоверность которого он подтверждает. Акт осмотра был составлен в тот же день. Кроме того, свидетель фио пояснил, что в дата разговор с фио возможно состоялся, о чем он не помнит, но в представленной фио расшифровке он его не подтвердил.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку показания свидетеля последовательны и непротиворечивы, соответствуют иным, собранным по делу доказательствам.

В суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен фио, который показал, что является соседом истца с другой стороны от ответчика, утром дата истец пригласил его осмотреть поврежденный забор, на что он согласился. Забор был поврежден упавшим с крыши ответчика снегом, от дома ответчика до забора примерно 5 метром. Указал, что точно помнит, что осмотр поврежденного забора происходил дата, в связи с чем был составлен акт осмотра.

Показания данного свидетеля необоснованно не были приняты во внимание мировым судьей, поскольку показания свидетеля последовательны и непротиворечивы, соответствуют иным, собранным по делу доказательствам, и принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательства.

Таким образом, полученные доказательства опровергают выводы решения об отсутствии доказательств повреждения забора по вине ответчика, а именно наличия причинно-следственной связи между падением снежной массы с крыши дома, принадлежащего ответчику и последствиями – повреждением забора между участками истца и ответчика, и как следствие, причинения материального ущерба истцу фио

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения – о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно заключения специалиста №009/17-Н от дата, выполненного наименование организации, стоимость устранения ущерба составляет сумма /л.д. 28-53/.

Суд согласен с указанным заключением, которое выполнено профессиональным оценщиком, соответствует акту осмотра поврежденного забора, и характеру установленных повреждений забора, а поэтому оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, со стороны ответчика представленное истцом заключение ничем объективно не опровергнуто.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в размере сумма

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не определено федеральным законом.

Судом было разъяснено ответчику право ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы с правом выбора экспертного учреждения, однако своим правом ответчик не воспользовался, с ходатайством о проведении экспертизы не обратился, истец против назначения по делу судебной экспертизы категорически возражал, в связи с чем суд при вынесении решения исходит из тех документов, которые представлены сторонами.

Также истец понес затраты по оценке размера ущерба, что составило

сумма /л.д. 27/ и юридические расходы в сумме сумма /л.д. 23/, которые суд считает разумными с учетом объема участия представителя и сложности дела определить в сумме сумма.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика фио в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Решение мирового судьи судебного участка №69 адрес фио от дата по делу по иску фио к фио о возмещении ущерба – отменить.

Постановить по делу новое решение:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Судья