Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-1333/2018 | Головинский районный суд
Судья: Александрова М.В.
Дело № 33- 45935/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,
судей Сальниковой М.Л., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Шумлянской В.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лобанова Д.К. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Лобанова Константина Семеновича к Лобанову Дмитрию Константиновичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.
Признать Лобанова Дмитрия Константиновича утратившим право пользования жилым помещением – квартирой расположенной по адресу: *****.
Решение является основанием для снятия Лобанова Дмитрия Константиновича с регистрационного учета по адресу: *****,
УСТАНОВИЛА:
Истец Лобанов К.С. обратился в суд с иском к ответчику Лобанову Д.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *****, снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя свои требования тем, что он является нанимателем, зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: *****, совместно с ним в указанной квартире зарегистрирован ответчик, являющийся его сыном, который в квартире не проживает с 1992 г., когда истец развелся с его матерью, и она, взяв с собой ребенка, выехала из квартиры на иное постоянное место жительства и после этого ответчик не проживал в спорном жилом помещении, в квартире не появлялся, в квартиру не вселялся, своих вещей в квартиру не привозил, оплату коммунальных услуг не производил, в настоящее время его местожительство не известно.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального и материального права, суд рассмотрел дело в его отсутствии и без надлежащего извещения, суд неверно определил обстоятельства по делу, суд не учел, что его выезд из спорной квартиры имел место в несовершеннолетнем возрасте в связи с конфликтными отношениями между родителями и созданием отцом невыносимых условий для проживания, впоследствии отец неоднократно обещал передать ключи от квартиры, в настоящее время он не имеет иного жилья, в связи с чем, намерен проживать в спорной квартире.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя Рудакова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Андронову О.А, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, допросив свидетелей Михальченкову О.В., Михальченкова В.Д., Лобанову Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в Пленума N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
В соответствии с ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
В силу данных норм указанные выше лица приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением с момента вселения. Закон связывает возникновение права на жилую площадь с фактическим использованием жилого помещения.
В силу ГК РФ местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания.
Из положений ЖК РФ следует, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с Постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. N 4-П сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.
В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Лобанов К.С. зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: *****, является нанимателем вышеуказанной квартиры по договору социального найма жилого помещения № ***** от 26.07.2017 года (л.д.15).
Согласно выписке из домовой книги № ***** от 12 января 2018 года (л.д.7) и единому жилищному документу № ***** по состоянию на 12.01.2018 года (л.д.9-10), в квартире по адресу: г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 24, корп. 2, кв. 152, зарегистрированы: Лобанов К.С. с 06.11.1985 г. и Лобанов Д.К. с 21.07.1989 г.
Ответчик Лобанов Д.К. 03.06.1989г.рождения, был вселен в квартиру как член семьи нанимателя 21 июля 1989 года, что подтверждается выпиской из домовой книги № ***** от 12 января 2018 года и единым жилищным документом (справка о заявителе) № ***** по состоянию на 12.01.2018 года.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца ссылалась на то, что Лобанов Д.К. был зарегистрирован в спорной квартире в качестве члена семьи Лобанова К.С., то есть как его сын. В 1992 г., когда истец развелся с матерью ответчика, та, взяв с собой ребенка, выехала из квартиры на иное постоянное место жительства и после этого ответчик не проживал в спорном жилом помещении, в квартире не появлялся, своих вещей в квартиру не привозил, в настоящее время его местожительство не известно, вселиться не пытался, препятствий ему никто не чинил, коммунальные услуги он не оплачивал и в настоящее время оплату не производит, препятствий во вселении и проживании Лобанова Д.К. Лобанов К.С. не чинил и сейчас не чинит, но попыток вселиться в указанную квартиру ответчик не предпринимал.
Факт оплаты спорного жилого помещения истцом подтверждается представленными в материалах дела квитанциями по оплате жилья и коммунальных услуг (л.д.75-83).
Данные обстоятельства подтвердили, допрошенные по ходатайству истца в судебном заседании свидетели Свиридова Е.М. и Игнатьева Н.С., оснований не доверять показаниям которых суд оснований не усмотрел.
Разрешая спор, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав обстоятельства по делу, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.
При этом суд исходил из того, что ответчик добровольно покинул спорное жилое помещение, в нем фактически длительное время не проживает, вселиться не пытался, что свидетельствует о наличии у ответчика иного жилого помещения, в котором он фактически проживает, в связи с чем, связь со спорным жилым помещением утратил, мер к содержанию жилого помещения не принимает, что свидетельствует об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма, никакого соглашения о пользовании квартирой между истцом и ответчиком не имеется.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком также не было представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, из его объяснений следует, что с 1996г. он выехал из спорной квартиры вместе с матерью, проживал с матерью в квартире тети, на съемных квартирах, после расторжения брака между родителями в 2002г., остался проживать с матерью. После достижения совершеннолетия в 2007г. и после окончания вуза в 2011г. продолжал проживать с матерью, в спорную квартиру вселиться не пытался, так как не хотел жить с отцом в одной квартире из-за неприязненных с ним отношений, однако, когда была жива бабушка, проживающая в спорной квартире, он постоянно ее навещал, заходил в спорную квартиру, в настоящее время он состоит в браке, проживает в составе своей семьи в квартире супруги, однако родившегося ребенка в июне 2018г. зарегистрировал в квартире по спорному адресу, так как заинтересован в использовании спорной квартиры, на его просьбы о передаче ключей от спорной квартиры отец ключей ему не передает.
Допрошенные судебной коллегией по ходатайству ответчика свидетели Михальченкова О.В., Михальченков В.Д., Лобанова Т.В., подтвердили факт того, что Лобанов Д.К. в спорной квартире с 1996г. не проживает.
Так, свидетель Михальченкова О.В. в заседании коллегии показала, что Лобанов Д.К. вместе с матерью проживали в спорной квартире как члены одной семьи с Лобановым К.С. до 1996г., после возникшего у них конфликта ее сестра Лобанова Т.В. переехала в квартиру к ней и матери и какое то время в ней проживала, затем арендовала другую квартиру. Когда Диме исполнилось 18 лет, сестра переехала в квартиру своего нового супруга вместе с Димой, где они и проживали до настоящего времени.
Так, свидетель Лобанова Т.В. в заседании коллегии показала, что до 1996г. проживала в спорной квартире с Лобановым К.С. и их общим ребенком Лобановым Д.К., между ней и Лобановым К.С. имелись конфликтные отношения и она была вынуждена уехать вместе с сыном из спорной квартиры в 1996г., с этого времени в спорной квартире ни она, ни ее сын Лобанов Д.К. не проживали, однако, пока была жива бабушка, сын постоянно заходил туда, чтобы ее навестить. С 1996г. проживала вместе с сыном на съемных квартирах, какое то время проживала в квартире своей матери и сестры. Коммунальные платежи по спорной квартире действительно с их стороны не оплачивались, однако, пока была жива бабушка, она постоянно использовала документы с места учебы Димы для оформления субсидии по оплате коммунальных платежей.
Свидетель Михальченков В.Д. дал аналогичные показания.
Оценив показания данных свидетелей, объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что они в совокупности с отсутствием у ответчика попыток вселиться на спорную жилую площадь с 2007г. после достижения им совершеннолетнего возраста, а также после окончания вуза в 2011г. с очевидностью свидетельствуют о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства и об одностороннем отказе от пользования упомянутой выше квартирой, занимаемой по договору социального найма, ввиду чего, вывод суда о признании ответчика утратившими право пользования жилым помещением, основан на законе.
Доказательств, свидетельствующих о вынужденном непроживании Лобанова Д.К. в спорной квартиры с 2007г. или о чинении ему препятствий со стороны истца в проживании в жилом помещении, а также иных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком судебной коллегии не представлено.
Поскольку требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением судом удовлетворены, суд первой инстанции правильно указал на то, что оснований для сохранения регистрации ответчика в спорной квартире не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая также, что в соответствии с Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 с последующими изменениями и дополнениями, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда, суд правильно указал, что решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета из спорной квартиры.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности пользоваться квартирой из - за конфликтных отношений с истцом, а также по причине отсутствия ключей от квартиры, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку в нарушение ГПК РФ ответчикам не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что другого постоянного места жительства у него не имеется, не влечет отмену решения, поскольку в силу закона отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о дате рассмотрения дела, о не сообщении истцом суду известного ему адреса проживания ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу положений ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В заседание суда ответчик не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, посредством направления по почте извещения, которое было возвращено в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения (л.д.38).
Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов ; при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение ; при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу .
Аналогичные правила установлены п. п. 3.2, 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" (далее - Особые условия), утвержденных и введенных в действие приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п.
В соответствии с п. п. 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" заказные письма разряда "судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
В соответствии со ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Судебная повестка с извещением ответчика о дате судебного заседания, назначенного на 22 мая 2018 года, была направлена по адресу регистрации ответчика по месту жительства, однако повестка была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 38).
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд надлежащим образом извещал ответчика о дате рассмотрения дела.
Доводы ответчика о несообщении истцом суду известного ему места жительства ответчика, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что истцу было достоверно известно о месте проживания ответчика с учетом объяснений последнего в заседании коллегии и показаний свидетелей о проживании ответчика в квартире нового супруга матери ответчика и в настоящее время - в квартире супруги ответчика.
Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, у суда первой инстанции, признавшего уведомление ответчика надлежащим, на основании ГПК РФ имелось право рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь , 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи