Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием истца фио, представителей истца, действующих по доверенности и ордеру фио, фио, ответчика фио, представителя ответчика, действующей по доверенности фио, ответчика фио, ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1608/2018 по иску фио к фио, фио, фио о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, выделе доли в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, образовании отдельного земельного участка и встречному исковому заявлению фио к фио, фио, фио о приведении реконструированного жилого дома в первоначальное состояние, о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, выделе доли,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио, фио, фио о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, выделе доли в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, образовании отдельного земельного участка, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником 28/100 долей в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер. Фактически жилой дом разделен на четыре части, имеются отдельные выходы. В период времени с дата по дата истцом произведены неотделимые улучшения жилого дома, произведена реконструкция жилого дома в виде пристройки веранды и мансардного этажа. В связи с неотделимыми улучшениями общая площадь жилого дома была увеличена. Истец просит признать право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, прекратить право общей долевой собственности, признать право собственности за истцом на отдельную часть жилого дома. Также истцы и ответчики являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: адрес, однако границы земельного участка не установлены, в связи с чем невозможно произвести раздел земельного участка и выделить в натуре как самостоятельные объекты недвижимости, в связи с чем просит определить границы, разделить земельный участок, произвести выдел в натуре долей.

Истец, представители истца по первоначальному исковому заявлению в судебное заседание явились, требования заявления поддержали, просили их удовлетворить, пояснили, что между собственниками сложились правоотношения относительно общежития, собственники жилого помещения вправе требовать выделения жилого помещения в натуре, поскольку это не нарушает прав иных лиц, произведенные неотделимые улучшения произведены в соответствии с установленными требованиями, нарушение не допущено.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, предъявила встречное исковое заявление к фио, фио, фио о приведении реконструированного жилого дома в первоначальное состояние, о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, выделе доли указав, что не согласна с произведенной реконструкцией жилого дома, согласие на реконструкцию и изменение объекта не давала, произведенные реконструкции явились причиной возникших строительных дефектов части жилого помещения, в связи с чем просит привести в прежнее состояние жилое помещение, принадлежащее ответчику фио, перераспределить доли, произвести раздел жилого дома, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом.

Ответчик фио в судебное заседание явился, разрешение требований первоначального заявления и встречного заявления оставил на усмотрение суда, указал, что в части удовлетворения требований о разделе земельного участка, которое предполагает снос строений, не согласен, поскольку указанные строения являются его частной собственностью.

Ответчик фио в судебное заседание явился, разрешение требований первоначального заявления и встречного заявления оставил на усмотрение суда.

Третье лицо – Управление Росреестра по адрес в судебное заседание представителя не направили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах уважительности в суд не направили.

Третье лицо – ДГИ адрес в судебное заседание представителя не направили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах уважительности в суд не направили.

В порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании истец фио является собственником 28/100 долей в праве собственности общей долевой собственности жилого дома, общей пл. 105, 4 кв.м., расположенного по адресу: адрес. (л.д.18-19 Т1).

Ответчикам по гражданскому делу - фио принадлежит 1\6 доля в праве общей совместной собственности, фио принадлежит 22/100 доли в праве общей долевой собственности, ответчику фио принадлежит 33/100 долей в праве общей долевой собственности (л.д.98 т.1, 116-117 т.1).

Жилой дом, расположенный по адресу адрес, кадастровый номер фактически разделен на четыре объекта, принадлежащих истцу и ответчика, имеющие отдельные входы, что подтверждается техническим паспортом (л.д.33-34, 111 т.1).

В период с дата по дата истцом за счет собственных средств произведена реконструкция жилого дома, что привело к увеличению общей площади жилого дома, что отражено в справке ТБТИ от дата

В целях регистрации произведенной реконструкции истец обращалась в Комитет государственного строительного надзора адрес, а также Мосжилинспекцию по адрес, однако получила отказ.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанной нормы право собственности на созданную вещь приобретается лишь в том случае, если эта вещь создана с соблюдением закона и иных правовых актов.

Отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, и существенное сходство отношений по поводу самовольного строительства и реконструкции позволяет квалифицировать незаконно перестроенную недвижимость как самовольную постройку.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании ответчик фио указала, что произведенной реконструкцией нарушаются ее права, поскольку реконструкция произведена в нарушение строительных норм, повлекла причинение имущественного вреда ее объекту, что выразилось в появлении строительных дефектов на несущих конструкциях жилого дома, в связи с чем просила произвести снос реконструированной части помещения и в последующем определить доли жилого помещения и выделить их в натуре.

В целях установления фактических обстоятельств дела, а именно определении соответствия произведенной реконструкции жилого дома строительным, противопожарным нормам, возможного приведения жилого помещения в состояние, существовавшего до произведенной реконструкции, а также возможного выделения жилого помещения в натуре, судом назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с поступившим заключением наименование организации № СТС установлено, что произведенная реконструкция в жилом доме, расположенном по адресу: адрес. соответствует нормам и правилам, применяемым к зданиям. Произведенная реконструкция характеризуется как хорошая. Произведенная реконструкция части жилого дома, не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в жилом доме лиц в целом и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Кроме этого экспертами установлено, что приведение объекта в состояние, существовавшего до начала проведения строительно-реконструированных работ, без сноса жилого дома невозможно, так как произведенная реконструкция представляет собой единую неотделимую конструкцию, где действия нагрузок на стены и перекрытия распределено равномерно, в связи с чем при приведении объекта в первоначальное состояние действие нагрузок будет неравномерным, что может привести к обрушению несущих стен и перегородок, кровельного покрытия, а также обрушению мансардной части жилого дома.

Допрошенный в судебном заседании эксперт выводы, представленные в экспертном заключении, подтвердил, пояснил, что истцом произведена реконструкция жилого дома, произведена реконструкция прав третьих лиц не нарушает. В жилом доме сформированы 4 независимых объекта, которые могут быть выделены в натуре.

Оснований не доверять представленному заключению экспертов, а также показаниям эксперта у суда не имеется, все необходимые правоустанавливающие документы на осуществление оценочной деятельности указанным экспертным учреждением приобщены к материалам дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, то есть правило распределения обязанностей по доказыванию сводится к следующему: обязанность доказывания возлагается на лицо, которое выдвигает соответствующее требование или возражение.

Таким образом, как следует из представленных доказательств реконструкция жилого дома собственником на земельном участке, имеющим вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, произведенной реконструкцией права и законные интересы третьих лиц не нарушаются. Согласно техническому плану жилой дом находится в пределах земельного участка истца и ответчиков, назначение объекта установлено. Кроме этого, в судебном заседании не установлено обстоятельств создания угрозы жизни и здоровью неопределенного круга, произведенная реконструкция выполнена в соответствии со строительно-техническими и противопожарными нормами, в связи с чем суд оценивая собранные по делу доказательства, считает, что требования истца в части признания права собственности на реконструированное жилое помещения жилого дома, общей площадью 86,9 кв.м., расположенного по адресу:: адрес, составляющие квартиру № , состоящие из: лит. 1 комнаты – 24,7 кв.м., комнаты 11,3 кв.м., санузла, 4,7 кв.м., коридора 4,5 кв.м., тамбура 1,8 кв.м., комнаты – 28,3 кв.м., комнаты 7,2 кв.м., санузла – 4, 4 кв.м. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. , владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Как установлено в судебном заседании факт возможного выдела в натуре подтвержден представленными по делу доказательствами, заключением судебной экспертизы, а также подтвержден сторонами, в связи со сложившимся порядком пользования. Стороны в судебном заседании согласились с произведенными судебным экспертом техническими замерами занимаемых жилых помещений и в порядке ст.ст. 35, 39 ГПК РФ не возражали против признания права собственности на выделенные объекты, не возражали против выделения объектов в натуре и прекращении общей долевой собственности.

Таким образом требования истца фио и встречные требования фио о признании права собственности, прекращении общедолевой собственности, выделении объекта в натуре подлежат удовлетворению, поскольку это не противоречит положениям действующего законодательства.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований фио об определении границ земельного участка, прекращении совместного использования земельного участка, поскольку процедура межевания на спорный земельный участок не проводилась, граница его не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Согласно представленному заключению эксперта земельный участок, занимаемый сторонами (истцом и ответчиками) не соответствует по площади по данным ГКН (ЕГРН), что не позволяет суду рассмотреть заявленные требования, поскольку объект в отношении которого заявлены требования не определен, надлежащим образом не оформлен, документов, подтверждающих право на использование объекта в целом, не имеется.

Также, суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований фио о возложении обязанности привести помещение в ранее существовавшее положение, выделении земельного участка в натуре, поскольку факт нарушения реконструированной частью дома имущественных прав истца не доказан в судебном заседании. Кроме этого суд учитывает, что в соответствии с заключением эксперта приведение объекта в состояние, существовавшего до начала проведения строительно-реконструированных работ, без сноса жилого дома невозможно, так как произведенная реконструкция представляет собой единую неотделимую конструкцию, где действия нагрузок на стены и перекрытия распределено равномерно, в связи с чем при приведении объекта в первоначальное состояние действие нагрузок будет неравномерным, что может привести к обрушению несущих стен и перегородок, кровельного покрытия, а также обрушению мансардной части жилого дома.

В части требований о выделе земельного участка в натуре суд исходит из того, что в соответствии со ст. РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок, и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Частями 1,6 ст. РФ определены следующие требования к образуемым и измененным земельным участкам.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, занимаемый сторонами (истцом и ответчиками) не соответствует по площади по данным ГКН (ЕГРН), границы земельного участка, находящегося в долевой собственности не определены, что исключает возможность его раздела и выделения в натуре.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио, фио, фио о признании общей долевой собственности, признании права собственности, перераспределении долей, разделе жилого дома, определении границ земельного участка, прекращении совместного использования земельного участка – удовлетворить частично.

Признать за фио право собственности на реконструированное жилое помещение жилого дома, общей площадью 86,9 кв.м., расположенное по адресу: адрес, составляющие квартиру № , состоящие из: комнаты – 24,7 кв.м., комнаты 11,3 кв.м., санузла, 4,7 кв.м., коридора 4,5 кв.м., тамбура 1,8 кв.м., комнаты – 28,3 кв.м., комнаты 7,2 кв.м., санузла – 4, 4 кв.м., веранды 14,1 кв.м.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

Признать за фио право собственности на часть жилого дома, общей площадью 86,9 кв.м., расположенного по адресу: адрес., составляющего квартиру № , состоящие из: комнаты – 24,7 кв.м., комнаты 11,3 кв.м., санузла, 4,7 кв.м., коридора 4,5 кв.м., тамбура 1,8 кв.м., комнаты – 28,3 кв.м., комнаты 7,2 кв.м., санузла – 4, 4 кв.м., веранды 14,1 кв.м., всего сумма кв.м.

В удовлетворении иных требований фио в части определения границ земельного участка, прекращении совместного использования земельного участка - отказать

Встречное исковое заявление фио о возложении обязанности, перераспределении долей, разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, выделении земельного участка в натуре – удовлетворить частично.

Признать за фио право собственности на часть жилого дома, общей площадью 58,2 кв.м., расположенного по адресу: адрес, составляющего квартиру № , состоящие из: коридора 8,1 кв.м., жилого помещения - 14,8 кв.м., жилого помещения 11,7 кв.м., санузла 4,3 кв.м., коридора 3,5 кв.м., кухни 10,5 кв.м., прихожей 5,3 кв.м., навеса 5,9 кв.м., всего сумма кв.м.

В удовлетворении иных требований фио в части возложения обязанности привести помещение в ранее существовавшее положение, выделении земельного участка в натуре – отказать.

Признать за фио на право собственности на часть жилого дома, общей площадью 30,3 кв.м., расположенного по адресу:: адрес, составляющего квартиру №, состоящие из: жилого помещения – 24,8 кв.м., пристройки – 5,5 кв.м., веранды – 11,6 кв.м., веранды 4,8 кв.м., всего сумма кв.м.

Признать за фио право собственности на часть жилого дома, общей площадью 20,0 кв.м., расположенного по адресу:: адрес, составляющего квартиру № , состоящие из: жилого помещения – 20,0 кв.м., веранды – 7,6 кв.м., веранды 10,7 кв.м., всего сумма кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности фио, фио, фио фио, фио фио на жилой дом, расположенный по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности за фио в Управлении Росреестра по адрес на часть жилого дома – квартиру № общей площадью 86,9 кв.м., расположенного по адресу: адрес, составляющего квартиру №2, состоящие из: лит. 1 комнаты – 24,7 кв.м., комнаты 11,3 кв.м., санузла, 4,7 кв.м., коридора 4,5 кв.м., тамбура 1,8 кв.м., комнаты – 28,3 кв.м., комнаты 7,2 кв.м., санузла – 4, 4 кв.м., веранды 14,1 кв.м., всего сумма кв.м.

Решение суда основанием для государственной регистрации права собственности за фио в Управлении Росреестра по адрес на часть жилого дома – квартиру № , расположенной по адресу: адрес общей площадью 58,2 кв.м., состоящие из: коридора 8,1 кв.м., жилого помещения - 14,8 кв.м., жилого помещения 11,7 кв.м., санузла 4,3 кв.м., коридора 3,5 кв.м., кухни 10,5 кв.м., прихожей 5,3 кв.м., навеса 5,9 кв.м., всего сумма кв.м.

Решение суда основанием для государственной регистрации права собственности за фио в Управлении Росреестра по адрес на часть жилого дома – квартиру № , расположенной по адресу: адрес общей площадью 30,3 кв.м., состоящие из: жилого помещения – 24,8 кв.м., пристройки – 5,5 кв.м., веранды – 11,6 кв.м., веранды 4,8 кв.м., всего сумма кв.м.

Решение суда основанием для государственной регистрации права собственности за фио в Управлении Росреестра по адрес на часть жилого дома – квартиру № , расположенной по адресу: адрес общей площадью 20.0 кв.м., из: жилого помещения – 20,0 кв.м., веранды – 7,6 кв.м., веранды 10,7 кв.м., всего сумма кв.м.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Головинского районного суда адрес.

Судья