Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Винедиктова Л.М. Дело № 7-5071/2018

РЕШЕНИЕ

26 апреля 2018 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФБУ «УАЗ МИНЭКОНОМРАЗВИТИЯ РОССИИ» Шестакова А.А. на решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года, которым постановлено:

Постановление должностного лица МАДИ № * от 16 января 2018 года, которым ФБУ «УАЗ МИНЭКОНОМРАЗВИТИЯ РОССИИ» по ст.8.25 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 300 000 рублей, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица МАДИ № * от 16 января 2018 года ФБУ «УАЗ МИНЭКОНОМРАЗВИТИЯ РОССИИ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, защитник ФБУ «УАЗ МИНЭКОНОМРАЗВИТИЯ РОССИИ» Шестаков А.А. просит постановления отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что на момент совершения административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

В судебное заседание явились защитники ФБУ «УАЗ МИНЭКОНОМРАЗВИТИЯ РОССИИ» Шестаков А.А. и Бабич М.И., которые жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся защитников, прихожу к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФБУ «УАЗ МИНЭКОНОМРАЗВИТИЯ РОССИИ», имея в оперативном управлении автомобиль Тойота Ленд Крузер 150 государственный регистрационный знак *, привлечено к административной ответственности постановлением должностного лица МАДИ № 0356043010518011600000072 от 16 января 2018 года, за нарушение, допущенное водителем указанного транспортного средства, имевшего место * года в * час.* мин. по адресу: *, при этом водитель разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство Тойота Ленд Крузер 150 государственный регистрационный знак *, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.8.25 КоАП г.Москвы.

Суд первой инстанции указал, что данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя в связи со следующим.

КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных .

Примечанием к указанной статьей предусмотрено, что положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным КоАП РФ, в совокупности.

Отклоняя доводы заявителя, судья пришел к выводу о недоказанности факта передачи права владения и пользования Тойота Ленд Крузер 150 государственный регистрационный знак * Зоммеру С.В., поскольку представленные заявителем доказательства бесспорно не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство выбило из владения и пользования ФБУ «УАЗ МИНЭКОНОМРАЗВИТИЯ РОССИИ».

Между тем, в подтверждение изложенных в жалобе доводов ФБУ «УАЗ МИНЭКОНОМРАЗВИТИЯ РОССИИ» представлены в материалы дела: копия Договора аренды от * года№ *; копия Акта приемки - передачи транспортного средства от *; копия Страхового полиса серии * от * года, в котором отражено, что к управлению вышеуказанным Автомобилем допущено неограниченное количество лиц; копия платежного поручения от * года №*, подтверждающее оплату арендатором услуг по Договору.

При этом в материалы дела представлены объяснения Арендатора от * года, с фотоматериалами указывающими, что автомобиль был припаркован на специальной площадке для контейнеров ТБО, покрытие данной площадки – гравийное, которому судом оценки дано не было.

Содержащиеся в указанных доказательствах данные свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения названное транспортное средство находилось во владении и пользовании Зоммера С.В., что является основанием для освобождения ФБУ «УАЗ МИНЭКОНОМРАЗВИТИЯ РОССИИ» от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

Пунктом КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных , КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление и решение должностных лиц, решение судьи нельзя признать законными и обоснованными. Данные постановления подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ст. 8.25 КоАП РФ в отношении ФБУ «УАЗ МИНЭКОНОМРАЗВИТИЯ РОССИИ» на основании КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращению.

Руководствуясь – 30. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФБУ «УАЗ МИНЭКОНОМРАЗВИТИЯ РОССИИ» удовлетворить.

Постановление должностного лица МАДИ № * от 16 января 2018 года, решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москва, в отношении ФБУ «УАЗ МИНЭКОНОМРАЗВИТИЯ РОССИИ» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков