Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-418/18

Р Е Ш Е Н И Е

фио дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, с участием представителя ФБУ марка автомобиля МИНЭКОНОМРАЗВИТИЯ РОССИИ» фио, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ФБУ марка автомобиля МИНЭКОНОМРАЗВИТИЯ РОССИИ» фио, на постановление № 0356043010518011600000072 от дата должностного лица МАДИ, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст.8.25 КоАП адрес с назначением административного штрафа в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица МАДИ № 0356043010518011600000072 от дата ФБУ марка автомобиля МИНЭКОНОМРАЗВИТИЯ РОССИИ» как собственник автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный знак А 706 АА 177 привлечено к административной ответственности по ст.8.25 КоАП адрес с назначением административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник ФБУ марка автомобиля МИНЭКОНОМРАЗВИТИЯ РОССИИ» фио обратился в Головинский районный суд адрес с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что автомобиль марка автомобиля государственный регистрационный знак А 706 АА 177 , находящийся у них в оперативном управлении с дата (собственником является Российская Федерация), передан на основании договора аренды во временное владение и пользование гражданину Российской Федерации фио, который должен нести административную ответственность за совершение административного правонарушения. Вместе с тем, фио предоставил письменные пояснения, из которых следует, что указанный автомобиль не был расположен на территории, занятой зелеными насаждениями, следовательно, в данном случае, отсуствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.8.25 КоАП адрес, ответственность по которой наступает за размещение автомобиля на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

В судебном заседании представитель фио доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу

Проверив материалы жалобы и ее доводы, выслушав представителя фио, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу суд выносит одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФБУ марка автомобиля МИНЭКОНОМРАЗВИТИЯ РОССИИ», имея в оперативном управлении автомобиль марка автомобиля государственный регистрационный знак А 706 АА 177, привлечено к административной ответственности постановлением должностного лица МАДИ № 0356043010518011600000072 от дата, за нарушение, допущенное водителем указанного транспортного средства, имевшего место дата в время по адресу: адрес по адрес, при этом водитель разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство марка автомобиля государственный регистрационный знак А 706 АА 177, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.8.25 адресфио.

Вина заявителя подтверждается постановлением, вынесенным на основании фотофиксации работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Доводы жалобы о том, что заявитель не подлежит административной ответственности на основании имеющегося договора аренды, не нашли своего подтверждения, так как в соответствии с указанным договором аренды № 09/18 от дата автомобиль передан во временное владение и пользование гражданину РФ фио, что не лишает возможности собственника пользоваться и распоряжаться им, в том числе, и в день совершения административного правонарушения. Кроме того, во исполнение заключенного договора аренды п.2.3.5 заявитель вправе потребовать от фио уплаты административного штрафа в силу имеющихся у них договоренностей в рамках исполнения договора аренды.

Оценивая доводы заявителя в той части, что указанный автомобиль не размещался на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, суд относится к ним критически, так как имеющиеся фотографии, являющиеся неотъемлемой частью обжалуемого постановления, свидетельствуют об обратном, автомобиль расположен непосредственно под растущими деревьями, на территории, не являющейся проезжей частью либо тротуаром, а именно, являющейся газоном или иной территорией, занятой зелеными насаждениями.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания к отмене обжалуемого постановления и удовлетворению жалобы заявителя.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица МАДИ № 0356043010518011600000072 от дата, которым ФБУ марка автомобиля МИНЭКОНОМРАЗВИТИЯ РОССИИ» по ст.8.25 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере сумма, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья