Определение суда апелляционной инстанции

Судья Жилкина Т.Г.

Дело № 33-46827

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Т.С.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Б.Т.М. к индивидуальному предпринимателю Т.С.В., Обществу с ограниченной ответственностью «***» о защите прав потребителей, расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Т.С.В. в пользу Б.Т.М. денежные средства в сумме 53337 руб. 03 коп., неустойку в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 20000 руб. и расходы на оплату помощи представителя в сумме 20000 руб., в остальной части иска – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Т.С.В. госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 2400 руб. 11 коп.,

установила:

Б.Т.М., 1941 года рождения, обратилась в суд с иском к ИП Т.С.В. и просит суд расторгнуть договор подряда № VQ-00408 от 12 декабря 2017 года, взыскать с ИП Т.С.В. денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 71372 руб., неустойку в сумме 71372 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф в размере 50% с присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указала о том, что 12 декабря 2017 года между сторонами был заключен договор подряда № VQ-00408, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить для заказчика работы по замене: изготовлению, доставке и установке (монтажу) дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок из ПВХ профиля 4 (четыре) 4-х камерных WDS400 с использованием стеклопакета 4 мм из металлического профиля. При заключении договора Б.Т.М. была сообщена недостоверная информация о том, что окна и двери, установленные в квартире, ненадлежащего качества и требуют срочной замены. Не было представлено истцу полной и достоверной информации о предмете договора. Как следует из п.1.1 договора подлежат замене окна и двери из ПВХ профиля, более конкретно предмет работ не конкретизирован. При подписании договора Б.Т.М. не поняла технической части договора. Кроме того, Б.Т.М. объяснили, что будут производиться бесплатные работы, поэтому она, будучи пенсионером, не обладая источниками дохода, кроме пенсии, и согласилась на подписание договора. При этом на цену договора, указанную в п.2.1 договора, Б.Т.М. внимания не обратила. Впоследствии Б.Т.М. узнала, что заключила еще и кредитный договор, по которому теперь вынуждена оплачивать кредит пенсионными средствами. 13 января 2017 года Б.Т.М. отказалась от исполнения договора, направив ИП Т.С.В. письмо о расторжении договора. На претензию ответчик не ответил.

Определением суда от 16 марта 2018 года по ходатайству представителя истца по доверенности К.Д.С. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «***», на расчетный счет которого были перечислены денежные средства.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Б.Т.М. по доверенности К.Д.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ИП Т.С.В. по доверенности Б.М.И. в судебном заседании с иском согласился в части расторжения договора, взыскании денежных средств в сумме 53337 руб. 03 коп., с учетом оплаты изготовителю за изготовление конструкции на заводе 18034 руб. 97 коп., против удовлетворения иска в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг возражал, ссылаясь на то, что при подписании договора Б.Т.М. были разъяснены его условия, предоставлена информация об условиях договора, продемонстрированы фотографии конструкций, сообщены цены, предоставлены для ознакомления сведения о стандартах, сертификатах.

Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ИП Т.С.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ИП Т.С.В. по доверенности Б.М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Б.Т.М. по доверенности И.Л.М., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 декабря 2017 года между сторонами был заключен договор подряда № VQ-00408, по условиям которого подрядчик ИП Т.С.В. принял на себя обязательства исполнить для заказчика Б.Т.М. работы по замене, а именно: изготовлению, доставке и установке (монтажу) дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок из ПВХ профиля 4 (четыре) 4-х камерных WDS400 с использованием стеклопакета 4 мм из металлического профиля (п.1.1). Срок доставки изделия сообщается заказчику подрядчиком по телефону, либо направляется на электронный адрес заказчика (п. 1.5). Общая стоимость работ составляет 71372 руб. (п.2.1). Подрядчик обязуется доставить изделие в течение 28 рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 3.2.2).

13 января 2017 года Б.Т.М. направила ИП Т.С.В. требование о расторжении договора и возврате денежных средств, ответ на которое не был дан.

23 января 2017 года Б.Т.М. направила ИП Т.С.В. досудебную претензию, в которой просила выплатить ей уплаченную по договору сумму и компенсировать моральный вред, ответ на которую не был дан.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями , 310, 401, 779, 789 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, принимая во внимание, что потребитель в любое время может отказаться от исполнения договора, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы в размере 53337 руб. 03 коп., с учетом фактически понесенных ответчиком расходов по изготовлению конструкций на заводе в сумме 18034 руб. 97 коп.

Поскольку ответчиком нарушен установленный Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок для удовлетворения законных требований потребителя, требование истца от 13 января 2017 года о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения, в соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение предусмотренных ст. указанного Закона сроков в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки за период с 03.02.2018 по 31.01.2018, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки на основании ГК РФ, в размере 10 000 руб.

На основании Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из степени вины ответчика в нарушении прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии со Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 руб.

На основании , ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., исходя из сложности дела и объема оказанных юридических услуг, принципа разумности.

В соответствии со ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет города Москвы подлежит государственную пошлину в сумме 2 400, 11 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора ответчик предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о товаре, которая отражена в самом договоре, подписанном истцом, не влекут отмену решения суда, поскольку основанием для расторжения договора и взыскания уплаченных по договору денежных средств послужил отказ истца от исполнения договора в соответствии Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ссылка в жалобе на то, что уведомления истца об отказе от исполнения договора направлены по другому адресу, не может быть принята во внимание, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что 13.01.2018 уведомление направлено истцом по адресу, указанному в самом договоре подряда, а претензия от 23.01.2018 по адресу регистрации индивидуального предпринимателя Т.С.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в досудебном порядке был готов возвратить истцу денежные средства, о чем направил ей ответы, выводы суда не опровергает, поскольку денежные средства истцу возвращены не были.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то обстоятельство, что судом неправомерно взыскан с ответчика в пользу истца моральный вред.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с РФ "О защите прав потребителей" и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку материалами дела доказан факт нарушения прав истца как потребителя, на основании положений ФЗ "О защите прав потребителей", постольку суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, составил 5 000 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя, поскольку спор можно было урегулировать в досудебном порядке, основанием для отмены решения суда не является, поскольку из содержания искового заявления и материалов дела следует, что Б.Т.М., не обладая необходимыми познаниями в области юриспруденции, была вынуждена обратиться за юридической помощью, произвела оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. в связи с рассмотрением дела. Факт нарушения ответчиком прав истца установлен в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг необходимы для восстановления нарушенного права. Размер взысканных расходов определен, в том числе конкретных обстоятельств дела, с учетом объема оказанных юридических услуг и принципа разумности.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а потому основанием для отмены решения не является.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: